Schlagwort: digitale

CREO: Bewegung, Technik – oder geschlossene Architektur? Update vom [26.10.2026]: Antwort von CREO erhalten

Eine Woche nach Veröffentlichung meiner offenen Anschlussfragen auf dem Blog habe ich eine ausführliche Rückmeldung vom CREO-Support-Team erhalten. Dafür zunächst: Respekt und Dank. In einer Zeit, in der viele Projekte Kritik ignorieren, verdient jede inhaltliche Antwort Anerkennung.

Doch auch nach dieser Rückmeldung bleiben Fragen – und neue sind entstanden.

🔍 Wichtige Punkte aus der Antwort

Mitsprache soll über Governance-Token funktionieren – angeblich dauerhaft und manipulationssicher.

Transparenz sei durch selektive Offenheit gewährleistet: Nur ein Teil des Codes wird offengelegt.

Neutralität wird betont, gleichzeitig wird das Manifest noch nicht öffentlich gemacht.

Rechtliche Unabhängigkeit wird behauptet – ohne konkrete rechtliche Fundierung.

🤔 Meine Einschätzung

1. Technologische Offenheit nur halboffen?
CREO spricht von „selektiver Offenheit“ – das mag in manchen Sicherheitsbereichen gerechtfertigt sein, widerspricht aber dem klassischen Open-Source-Gedanken. Ein Audit durch „externe Experten“ ersetzt keine vollständige Verifizierbarkeit durch die Community.

2. Governance klingt gut – aber wie wird es konkret überprüfbar?
Wer die meisten Token hält, hat trotz Anti-Whale-Cap lange Einfluss. Die „automatische Stimmrechtskürzung“ klingt smart, bleibt aber technisch unbewiesen – ohne Quellcode-Transparenz nur ein Versprechen.

3. Manifest bleibt intern – warum?
Ich respektiere den Wunsch, das Manifest noch nicht zu veröffentlichen. Aber wenn ein Projekt eine „Bewegung“ sein will, sollte es auch offen über Werte diskutieren können, bevor alles in Gremienform gegossen ist.

💬 Mein Fazit

Ich bleibe Unterstützer von CREO. Aber ich bleibe auch kritisch. Denn wer sich an die Spitze einer freiheitsorientierten Bewegung stellt, darf sich nicht in Halbsätzen oder Blackboxen verstecken.

Ich rufe das Team um Xennt erneut dazu auf: Veröffentlicht euer Manifest. Öffnet euren Code. Lasst uns nicht nur Nutzer sein – sondern Mitgestalter.

👉 „CREO – Bewegung oder Blackbox? Meine kritischen Anschlussfragen an Xennt“
Digitale Würde oder digitale Diktatur? – Warum ich CREO unterstütze

👉 „CREO – Bewegung oder Blackbox? Meine kritischen Anschlussfragen an Xennt“

🧠 Vorwort / Einleitung

DIGITALE FREIHEIT IST KEIN LUXUS – SIE IST ÜBERLEBENSNOTWENDIG.
In einer Zeit, in der Überwachung von oben zunimmt, zentrale IDs diskutiert werden, und Staat und Konzerne sich nähern wie Schatten in der Nacht, brauchen wir Alternativen – echte Alternativen. CREO hat für mich das Potenzial, genau das zu sein: ein Schutzraum für Kommunikation, ein Fundament der digitalen Selbstbestimmung.

Ich bin nicht nur Beobachter, sondern Beteiligter: Ich habe finanzielle Mittel investiert, Fragen gestellt, meine Stimme eingebracht. Doch Vertrauen entsteht nicht durch Versprechen – es entsteht durch Transparenz, durch Antworten auf zentrale Fragen.

Und deshalb veröffentliche ich heute meine kritischen Anschlussfragen an Xennt – weil Freiheit, wenn sie ernst gemeint ist, nicht hinter verschlossenen Türen verhandelt werden darf.

Digitale Selbstbestimmung ist keine Phrase – sie ist überlebenswichtig.
In einer Welt, die zunehmend von Chatkontrolle, zentraler ID, Pegasus-artiger Spionagesoftware und digitalen Kontrollmechanismen durchdrungen wird, braucht es Alternativen. CREO scheint genau das bieten zu wollen: Ein geschütztes Kommunikationsnetzwerk, unabhängig von Big Tech, frei von Überwachung und staatlichem Zugriff.

Ich war früh dabei, habe das Projekt mitgetragen – finanziell, inhaltlich, mit meiner Stimme. Und ich bin überzeugt: CREO kann ein echter Gegenentwurf zur digitalen Diktatur werden.

Doch genau deshalb frage ich kritisch nach. Denn wer Freiheit verspricht, muss Transparenz liefern.

2. Kontext: Was mich zum Nachhaken bewegt hat

Xennt und das CREO-Team haben auf meine erste ausführliche Anfrage geantwortet – viele Punkte wurden gut aufgegriffen. Doch einige zentrale Aspekte blieben vage oder wurden elegant umschifft.

Zudem wurde auf Instagram ein Beitrag der Kanzlei WBS (Prof. Solmecke) geteilt – was mich stutzig machte. Ich halte die dortigen juristischen Einschätzungen zwar inhaltlich für relevant, ordne die Kanzlei jedoch klar ins staatsnahe, linksideologische Lager ein. Solche Signale können zu Missverständnissen führen – besonders, wenn sich CREO überparteilich und freiheitsliebend positionieren will.

3. Meine Anschlussfragen an CREO

🔹 1. Mitsprache & Governance: Wer hat wie viel zu sagen?

Reichen meine gekauften Tokens (z. B. für 100 €) nur für ein Jahr aktive Mitbestimmung?

Gibt es Mechanismen, die Macht durch hohe Coin-Mengen begrenzen?

Oder bleiben frühe Investoren und Großzahler dauerhaft tonangebend, auch wenn sich viele kleine Unterstützer einbringen?

🔹 2. CREO – Stiftung, DAO oder doch privat?

Sie sprechen von DAO-Strukturen. Doch wie genau wird CREO rechtlich organisiert?

Stiftung, Genossenschaft, eingetragener Verein – oder eine dezentrale Konstruktion ohne juristische Basis?

Wie stellen Sie sicher, dass eine zentrale Machtkonzentration auf Ihre Person (oder eine kleine Entwicklergruppe) dauerhaft ausgeschlossen ist?

🔹 3. Technologische Transparenz: Was bleibt verschlossen – und warum?

Welche CREO-Komponenten sind komplett Open Source, welche nicht?

Sie nennen SDKs und Node-Software – aber wann ist der Code verfügbar?

Was genau bleibt proprietär (z. B. IAE, DPN, AES-512-Kaskaden) – und wie kann man diesen Systemen vertrauen, ohne vollständigen Code-Einblick?

Und: Wie soll die Open-Source-Community CREO-Clients oder Audits durchführen, wenn zentrale Komponenten unter Verschluss bleiben?

🔹 4. Rechtssicherheit: Wer garantiert den Schutz vor staatlichen Zugriffen?

Wird es eine rechtlich bindende Erklärung geben, die jegliche Kooperation mit Überwachungsbehörden ausschließt?

Ist CREO bereit, eine Art „Digitale Unabhängigkeitserklärung“ zu unterzeichnen, die garantierte No-Backdoor-Prinzipien festhält?

Wie begegnen Sie staatlichem Druck im Ernstfall – etwa bei Gerichtsbeschlüssen?

🔹 5. Unabhängigkeit von App-Stores: Wo bleibt der freie Zugang?

Wann werden direkte APKs oder .deb/.appImage-Dateien für Nutzer veröffentlicht?

Gibt es konkrete Pläne zur Zusammenarbeit mit alternativen Betriebssystemen (Ubuntu Touch, Volla OS, etc.)?

CREO kann nur glaubwürdig sein, wenn es nicht vom Google/Apple-Duopol abhängig bleibt.

🔹 6. Geteilter Instagram-Post (WBS / Prof. Solmecke)

Auch wenn Sie betonen, es sei kein politisches Statement: Die Kanzlei WBS ist in der Community klar links-liberal verortet, was bei vielen Datenschutz- und Netzaktivisten Skepsis hervorruft.

Wäre es nicht sinnvoll, künftig nur Inhalte zu teilen, die technisch und juristisch neutral einzuordnen sind?

Oder noch besser: Inhalte nur dann zu posten, wenn diese mit den CREO-Werten abgeglichen wurden?

🔹 7. Manifest statt Marketing: Wann kommt die Werteerklärung?

Sie begrüßen meine Idee eines digitalen Manifests – doch wann wird dieses veröffentlicht?

Wer formuliert es? Nur das Team? Oder wird es von der DAO abgestimmt?

Ein Manifest wäre das Rückgrat Ihrer Bewegung, kein Beiwerk.

👉 Ich habe diese kritischen Anschlussfragen auf meinem Blog veröffentlicht, um der Community eine transparente Einordnung zu ermöglichen. Ich würde mich freuen, wenn du dich dazu erneut äußern würdest.

4. Fazit: Warum diese Fragen öffentlich gestellt werden müssen

Ich stelle diese Fragen nicht als Gegner, sondern als Unterstützer, der will, dass dieses Projekt nicht scheitert – und nicht von innen ausgehöhlt oder politisch instrumentalisiert wird.

Wer CREO ernst nimmt, muss auch mit kritischen Stimmen umgehen können.
Gerade in einem DAO-Projekt, das sich auf Community, Dezentralität und Transparenz beruft, dürfen zentrale Fragen nicht offen bleiben.

🔚 Fazit & öffentliche Einladung

Deshalb veröffentliche ich diese Fragen auch auf meinem Blog – nicht um bloßzustellen, sondern um Klarheit zu schaffen. Für mich. Für andere Unterstützer:innen. Und für alle, die sich nicht blenden lassen, sondern wirklich verstehen wollen, woran sie sich beteiligen.
Diese Fragen sind kein Angriff – sie sind eine Verpflichtung an das Projekt, das wir gemeinsam schützen wollen. CREO soll kein Closed-Blackbox-System sein, sondern eine Bewegung mit Haltung, Offenheit und Verantwortlichkeit.

Deshalb fordere ich Sie, Herr Xennt, und das CREO-Team, auf:
Antworten Sie öffentlich. Führen Sie uns in Ihre Governance, in Ihre Struktur, in Ihren Code – soweit möglich. Lassen Sie uns gemeinsam Vertrauen schaffen, statt mit vagen Floskeln zu bleiben.

Die Plattform steht, der Blog ist live, die Community hört. Die Bühne ist geöffnet.
Ich warte gespannt auf Ihre Worte.

Digitale Würde oder digitale Diktatur? – Warum ich CREO unterstütze

Digitale Fesseln statt Demokratie: Wie EU, Berlin und Brüssel uns Bürger entmündigen

Einleitung
Für viele bin ich seit Jahren ein „Schwurbler“, ein Fantast oder ein Verschwörungsideologe. Heute zeigt sich: Ich lag richtig. Alles, wovor ich gewarnt habe – Überwachung, Einschränkungen, Manipulation durch Politik und Institutionen – ist längst Realität. Von Berlin bis Brüssel wird Stück für Stück die Demokratie ausgehöhlt, während wir Bürger wie Versuchskaninchen in einem Kontrolllabor enden.

1. Pegasus und die schmutzige Überwachungs-Praxis

Wer glaubt, dass solche Spionage-Tools wie „Pegasus“ nur in fernen Diktaturen eingesetzt werden, der irrt gewaltig. Weltweite Recherchen haben offengelegt, dass diese Software missbraucht wurde, um Journalisten, Oppositionelle und Bürgerrechtler auszuspionieren. Und auch bei uns? Deutsche Behörden haben längst mit solchen Tools gespielt – am Datenschutz vorbei, versteht sich.
Das Muster ist immer dasselbe: Öffentlich prügeln Politiker auf Spionage-Software ein, hinter den Kulissen kaufen sie selbst ein. Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern, wenn Macht und Kontrolle locken?

2. Der digitale Euro – Kontrolle im Mantel der Innovation

Uns wird erzählt: Der digitale Euro sei Fortschritt, bequem und sicher. In Wahrheit ist er ein weiteres Werkzeug, um die Bürger noch enger an die Kandare zu nehmen.

Wer kontrolliert die Wallets?

Wer hat Zugriff auf die Metadaten?

Wie einfach können Konten eingefroren oder Gelder verfallen lassen werden?

Die EZB testet bereits – und wir wissen alle: Was einmal in Brüssel beschlossen wird, landet unausweichlich bei uns im Alltag. Heute verkauft als „Innovation“, morgen als „Sanktion“ gegen den, der unbequem wird.

3. WHO, Pandemie-Verträge und der Angriff auf die Souveränität

Parallel dazu wird im Windschatten der WHO ein globales Regelwerk verhandelt, das im Ernstfall unsere nationale Selbstbestimmung einschränkt. Entscheidungen über Maßnahmen, Impfungen oder Lockdowns könnten künftig nicht mehr in Berlin fallen, sondern in Genf.
Und während Länder wie Österreich oder die Niederlande hier vorsichtig sind, rennt Deutschland blind voran – brav unterschreibt Merz, brav nicken Wüst und Reul.Für das Bundesland NRW.

4. Überwachung in NRW – Reul & Co. als Totengräber der Freiheit

Nordrhein-Westfalen ist längst Testfeld für Überwachung. Kameras, Software, Zugriff auf Daten – der Innenminister Herbert Reul setzt auf amerikanische Tools, die nicht einmal mit europäischen Datenschutzregeln kompatibel sind. Beispiel Pegasus. Beispiel Gummiparagrafen, die man sich immer so zurechtbiegt, wie es gerade passt.

Das alles ist kein Zufall. Es ist System: Politiker, die Bürgerrechte mit Füßen treten, während sie selbst im goldenen Sessel sitzen – mit Diäten, Pensionen und Privilegien, für die sie nie selbst eingezahlt haben.

5. Der rote Faden – von Zensus-Uschi bis BlackRock-Merz

Ob Ursula von der Leyen alias „Zensus-Uschi“ in Brüssel, ob Friedrich Merz als BlackRock-Lobbyist oder Markus Söder als Wendehals in Bayern: Sie alle haben eins gemeinsam.

Sie reden von Freiheit, meinen aber Kontrolle.

Sie reden von Demokratie, meinen aber Zensur.

Sie reden von Verantwortung, meinen aber Diäten und Pensionen.

Und wir Bürger? Wir sollen zahlen, schweigen und am besten noch Beifall klatschen.

Fazit: Es reicht.

Alles, was hier geschieht – vom digitalen Euro über WHO-Abkommen bis zur Überwachungssoftware – führt in eine Richtung: Weg von Freiheit, hin zu digitaler Versklavung.
Das sage ich seit Jahren. Damals wurde ich ausgelacht. Heute sehen wir es schwarz auf weiß.

Und genau deshalb müssen wir Bürger aufstehen. Dokumentieren. Laut sein. Klagen. Uns nicht abspeisen lassen mit Phrasen aus Berlin und Brüssel.

Denn wenn wir das nicht tun, dann werden wir die letzten sein, die noch wissen, was echte Demokratie einmal war.

Bei Pegasus / Überwachung:

„Deutschland hat Pegasus-Software erworben – das BKA gestand das ein. Ob sie schon benutzt wurde? Unklar. Trotzdem: Wer Privatsphäre predigt, muss erklären, was er über Beschaffung & Einsatz weiß.“
→ Quelle: Heise / NDR, WDR, Süddeutsche Zeitung (Pegasus erworben durch BKA)
heise online
+1

Beim Digitalen Euro:

„Die EZB verspricht Datenschutz, aber laut Experten kann ‘programmierbares Geld’ zur Überwachung führen. Wird das der nächste Schritt in Deutschland sein?“
→ Quelle: DZB-Digital-Euro Projektseite
European Central Bank
und Polytechnique Insights: Warnungen vor Überwachungsrisiken
Polytechnique Insights

Bei WHO / Pandemievertrag:

„Während Deutschland dem Pandemie-Vertrag breit zustimmt, kritisieren Menschenrechtsorganisationen, dass der Vertrag zu vage ist und zu viel Macht über Gesundheitsmaßnahmen auf internationale Institutionen verlagert werden könnte.“
→ Quelle: Human Rights Watch
Human Rights Watch
, BMJ Kritik
BMJ

Die dunkle Seite der digitalen Kontrolle: Warum ein Überwachungsstaat keine Option für eine Demokratie sein darf Digitale Fesseln: Brüssels EUID bringt die totale Kontrolle über die Bürger

„Deutschland ruft nach Arbeitskräften – aber scheitert an Bildung.“

„Rufen nach Arbeitskräften? Dann bildet endlich selbst aus.“

Dann sollte der Herr Landrat gleich bei sich anfangen zu sparen – zum Beispiel bei den Diäten. Und wenn wir schon dabei sind: Warum nicht auch gleich bei Friedrich Merz? Oder den ganzen Berliner Phrasendreschern, die sich in Talkshows mit einem schlanken Fuß aus jeder Verantwortung stehlen.

Die Wahrheit ist: Nicht der Bürger muss sich ständig „anpassen“ oder „verzichten“ – sondern die Politik müsste sich endlich mal ehrlich machen.

Genauso wie der Nachrichtensender WELT. Statt endlich mal echte Probleme beim Namen zu nennen, werden da stumpf Markt-Phrasen heruntergeleiert – für eine Marktwirtschaft, die längst nur noch für Wenige funktioniert.

Wenn man die ganzen Bundesliegenschaften nicht verschleudert hätte, gäbe es heute auch mehr sozialen Wohnraum. Aber das passt nicht ins Bild des „freien Marktes“, der angeblich alles regeln soll. Dabei hat gerade diese Politik versagt – über Jahrzehnte!

Und nein: Die Mieten sind nicht gestiegen, weil Bürgergeldempfänger „zu viel“ bekommen. Sie sind gestiegen, weil man über Jahre das Geld ins Ausland geschoben hat. Erst unter Merkel, dann unter der Ampel mit Baerbock & Co. Millionen über Millionen wurden verprasst, aber für sozialen Wohnungsbau hat’s nie gereicht.

Und dann die ganze Bürokratie: Wasserköpfe an Beamten, aufgeblähte Verwaltung, aber kein Geld für Wohnungen, Schulen oder Pflege. In der Schweiz? Gibt’s diese Probleme nicht – weil man dort in Strukturen investiert, nicht in Ideologie.

Was wir erleben, ist ein abgekartetes Spiel. Axel Springer, BILD, WELT – alle machen mit. Ihr zynisches Dauerfeuer gegen Bürgergeldempfänger ist nichts anderes als ein Ablenkungsmanöver, um von ihrem eigenen Versagen abzulenken.
Beispiel Arbeitsmarkt:

Seit Jahren hören wir dieselbe Leier: Fachkräftemangel! Lösung? Noch mehr Einwanderung – notfalls über den Asylweg. Doch niemand spricht offen aus: Viele dieser Menschen können gar nicht direkt eingesetzt werden. Ihnen fehlt die Ausbildung – nicht der Wille.

Was fehlt, ist nicht der Mensch.
Was fehlt, ist das Invest in den Menschen.

Die Industrie müsste wieder selbst ausbilden. Nicht billig outsourcen oder auf den Staat schielen – sondern selbst Verantwortung übernehmen. Doch das ist unbequem. Also ruft man nach der nächsten „Lösung von außen“.

Bevor wir also immer neue Menschen reinholen, sollten wir uns fragen:
Was ist mit denen, die schon da sind?
Was ist mit den jungen Menschen, die unser Schulsystem systematisch abhängt?
Was ist mit denen, die durch den Rost fallen, obwohl sie arbeiten wollen?
Fachkräfte entstehen nicht durch Wunschdenken.

Sie entstehen durch echte Bildung, durch Perspektiven – und durch eine Politik, die nicht nur für ihre eigenen Pensionsansprüche arbeitet, sondern für das Gemeinwohl.

Alles andere ist Augenwischerei. Und ein Märchen, das längst keiner mehr glaubt.

„Fachkräfte entstehen nicht durch Wunschdenken – sondern durch echte Bildung und faire Chancen.“

🧱 Zitat 1 – der Aufreger:

„Rufen nach Arbeitskräften? Dann bildet endlich selbst aus!“

🟡 Kernbotschaft: Industrie & Politik wälzen Verantwortung ab, statt zu investieren.
🧱 Zitat 2 – der Aufwecker:

„Fachkräfte entstehen nicht durch Wunschdenken – sondern durch echte Bildung und faire Chancen.“

🟡 Ideal für die Mitte meines des Textes – gibt einen roten Faden.
🧱 Zitat 3 – Mein Schlusssatz mit Wucht:

„Was fehlt, ist nicht der Mensch – sondern das Invest in den Menschen.“

Zensur auf LinkedIn: Wie ich meine Meinungsfreiheit verteidige und was du tun kannst

Ich bin erneut Opfer von auf LinkedIn geworden. Dies ist nicht das erste Mal, dass meine Meinungsfreiheit eingeschränkt wird. Meine Beiträge und Meinungen, die ich auf dieser äußere, werden zunehmend zensiert. Dies ist ein alarmierendes Zeichen dafür, dass trotz der versprochenen Meinungsfreiheit von politischen , diese schleichend durch neue Regelungen wie den Digital Services Act (DSA) und den geplanten #Demokratiefördergesetz immer mehr #eingeschränkt wird.

Es ist beunruhigend zu sehen, wie mit unseren finanzierte Organisationen wie und Ähnliche entstehen, um die Meinungsfreiheit zu . Doch wer bestimmt, was in der als Demokratie gilt und wer dazu gehört? Es wird immer weniger klar, und ich finde es äußerst bedenklich, dass einige wenige entscheiden wollen, was als Meinung angesehen wird.

Nehmen wir als Beispiel von der , die zusammen mit , einem autoritären Millionär, eine Agenda verfolgt, die weniger mit der Förderung der Demokratie und Meinungsfreiheit zu tun hat, sondern vielmehr deren Einschränkung zum Ziel hat. Breton, der sich in der -Kommission stark für strengere einsetzt, scheint weniger an echter zu sein. Das ist besonders besorgniserregend, wenn man bedenkt, dass nun Teil des -Konzerns ist und möglicherweise von solchen #Einflüssen nicht unberührt bleibt.

Im Gegensatz dazu steht , der das ehemalige (jetzt X) übernommen hat und sich für die Aufrechterhaltung der Meinungsfreiheit einsetzt, was ihn selbst zum Ziel von Breton und anderen macht. In einem früheren Blogbeitrag habe ich bereits auf diese Bedrohung der Meinungsfreiheit hingewiesen: Die wahre Bedrohung der Meinungsfreiheit – Wenn angebliche Journalisten zur Gefahr für Demokratie werden.

Nun stehe ich erneut vor einem -Konto, und die Begründung dafür scheint äußerst fadenscheinig. Ich bin nicht allein mit diesem Problem. Viele andere Nutzer, sei es auf , oder anderen Plattformen, erleben ähnliche Probleme. Doch nicht jeder hat das Polster, sich teure Anwälte wie Joachim Steinhövel zu leisten, der in seinem Buch „Die #Bevormundung“ eindrucksvoll darlegt, wie durch finanziert werden, um unsere einzuschränken.
Was du tun kannst, wenn du betroffen bist

Wenn du ebenfalls von einer Sperrung oder Einschränkung deines Kontos betroffen bist, gibt es einige Schritte, die du unternehmen kannst:

LinkedIn Member Identity Verification: Fülle das Formular zur Identitätsverifizierung aus. Du findest dieses Formular in der E-Mail, die dir LinkedIn zur Sperrung deines Kontos gesendet hat. Hier sind die wichtigsten Felder, die du ausfüllen musst:
Vorname und Nachname: Trage hier deinen Namen ein.
Titel: Falls du einen Titel hast, trage ihn ein, ansonsten lasse das Feld leer.
Telefonnummer: Deine Telefonnummer, unter der du erreichbar bist.
E-Mail-Adresse: Die E-Mail-Adresse, die du für LinkedIn verwendest.
LinkedIn-Profil-URL: Der Link zu deinem LinkedIn-Profil.
Fallnummer: Falls LinkedIn dir eine Fallnummer mitgeteilt hat, trage diese hier ein.
Erklärung: Beschreibe kurz, warum du keinen Zugriff auf dein Konto hast.
Unterschrift: Unterschreibe das Dokument und datiere es.

Validierung durch einen öffentlichen Beamten: Du musst das ausgefüllte Dokument von einer offiziellen Stelle (z.B. Bürgeramt, Gericht, Notar) bestätigen lassen.

Rechtliche Unterstützung suchen:
Joachim Steinhövel: Ein erfahrener Anwalt, spezialisiert auf Meinungsfreiheit und Zensur.
Christian Solmecke: Ein weiterer Experte im Bereich Internetrecht und Datenschutz.
European Centre for Press and Media Freedom (ECPMF): Diese Organisation könnte möglicherweise Unterstützung bieten, insbesondere bei Problemen, die die Pressefreiheit betreffen.

Alternative Wege der Meinungsäußerung: Wenn du nicht auf große Plattformen angewiesen sein möchtest, überlege dir, eigene Blogs oder kleinere Netzwerke zu nutzen, um deine Meinung zu verbreiten. Beispielsweise kannst du auf deinem eigenen Server oder über Plattformen wie arbeiten.

Gemeinsam gegen kämpfen: Es ist wichtig, dass wir alle zusammenstehen und uns gegen diese Zensur wehren. Die Meinungsfreiheit sollte nicht nur den Privilegierten vorbehalten sein.

Hier ist der Text, den ich an LinkedIn geschickt habe:

Sehr geehrte Damen und Herren von LinkedIn,

ich fordere eine umgehende Erklärung dafür, warum mein Konto gesperrt oder eingeschränkt wurde. Ich habe keine Inhalte veröffentlicht, die gegen Ihre Richtlinien verstoßen würden, und kann dies anhand von Screenshots, die ich Ihnen zur Verfügung stellen werde, eindeutig belegen.

Ihre Entscheidung wirkt willkürlich und lässt den Verdacht aufkommen, dass hier Zensur betrieben wird oder Sie Ihre Moderation allein von KI-Systemen durchführen lassen, die offensichtlich fehlerhaft arbeiten. Ich werde diese Maßnahme nicht hinnehmen und habe bereits #Steinhövel informiert, der sich auf Fälle wie diesen spezialisiert hat.

Ihr Vorgehen stellt einen klaren Verstoß gegen mein Recht auf freie Meinungsäußerung dar. Sollten Sie sich innerhalb der nächsten Tage nicht dazu äußern oder die Sperre aufheben, werde ich rechtliche Schritte einleiten und Herrn #Steinhövel beauftragen, direkt in Irland gegen Ihre Praktiken vorzugehen.

Ich erwarte Ihre umgehende Rückmeldung und die sofortige Aufhebung der Sperre.

Mit Nachdruck,

LinkedIn Andreas Plassmann
Reference # 240223-004286

Status: Öffnen
Antwort (23.02.2024 05:24 CST)

Guten Tag,

LinkedIn hat eine Beschwerde erhalten, in der behauptet wird, dass Sie verleumderische Inhalte veröffentlicht haben.

LinkedIn nimmt alle derartigen Beschwerden ernst, und basierend auf der Art dieser Beschwerde haben wir die unten aufgeführten Inhalte entfernt:

Link: https://www.linkedin.com/posts/andreasplassmann_bundesverfassungsgericht-npd-demokratie-activity-7155578349812158464-_3VA/

Screenshot:



Mit freundlichen Grüßen

LinkedIn Datenschutz und Geistiges Eigentum

Was erstaunlich dabei ist, wenn ich mich einloggen wollte, war ich wegen zwei anderen Themen gesperrt und ich dementsprechend immer wieder Einspruch eingelegt hatte, kam das weitere oben per E-Mail. Dennoch erst später, wie auf den Screens zu sehen ist.Wie das weiter oben, was dementsprechend, ein, ganz anderes Datum hat.
Jetzt die Screens, die ich bekommen habe beim Einloggen.


Fazit

Es ist an der Zeit, dass wir alle gegen die schleichende Einschränkung unserer aufstehen. Ob du betroffen bist oder nicht, es betrifft uns alle. Informiere dich, wie du deine wahren kannst, und unterstütze , die für die kämpfen. Wenn du dir Beistand nicht leisten kannst, suche nach Wegen, deine zu äußern und zu verteidigen. Lass uns gemeinsam dafür sorgen, dass unsere Stimme nicht zum Schweigen gebracht wird!

Die wahre Bedrohung der Meinungsfreiheit: Wenn angebliche Journalisten zur Gefahr für Demokratie werden

Die Maske der Wahrheit: Wie Medienmacht und politische Propaganda die Realität verzerren

Gedanken zur Demokratie und Mitbestimmung

Der Schattenstaat