Meta will unsere Daten für KI – Ich sage: Nein! Danke Karin für den Hinweis

Manchmal braucht es Menschen wie meine Campingplatz-Nachbarin Karin, die im richtigen Moment die Augen öffnen, besonders wenn man sie sensibilisiert hat und man nicht überall seine Augen im Netz hat und jeden geschriebenen Artikel immer mitbekommt. Sie sprach mich an, ob ich wüsste oder erklären könnte was das heißt und ist, dass Meta (Facebook & Instagram) meine öffentlichen Inhalte für ihre KI-Modelle verwenden will. Zugegebenermaßen: Ich hatte es nicht mitbekommen – bei all dem, was ich aktuell leiste und durchmache. Sie zeigte mir den Artikel von Focus (→Meta will Sie per KI klonen: Nur bis Montag können Sie es noch verhindern ) – und mir blieb kurz die Luft weg.

Meta will unsere Beiträge, Kommentare und Fotos nutzen, um ihre „Meta-KI“ zu trainieren – ohne aktive Zustimmung. Ja, richtig gelesen. Du hast gepostet? Sie dürfen es nutzen. Du hast öffentlich kommentiert? Auch das gehört dann plötzlich der Maschine. Du stehst auf einem Bild bei jemand anderem? Auch das wird analysiert.

Ich sage ganz klar: Nicht mit mir!
Was heißt das konkret?

Meta nutzt deine öffentlichen Inhalte (Beiträge, Fotos, Kommentare) zur Entwicklung generativer KI – also künstlicher Intelligenz, die mit deinen Daten lernt. Auch wenn du Meta nicht aktiv nutzt, aber z. B. in öffentlichen Bildern erwähnt oder abgebildet bist, wirst du dennoch verarbeitet. Wenn du nicht widersprichst, gilt das als Einverständnis.
Warum das brandgefährlich ist

Deine Inhalte werden zu Trainingsdaten.

Du verlierst die Kontrolle über Bild & Wort.

Diese Daten landen u. U. bei Dritten auf offenen Plattformen.

Das alles geschieht unter dem Deckmantel „Innovation“ – in Wahrheit ist es massive Datennutzung ohne echte Zustimmung.
Mein Einspruch – Ein klares NEIN an Meta

Ich habe daher formell Widerspruch eingelegt. Und ich kann nur jedem empfehlen, das ebenfalls zu tun. Ich habe dazu ein Schreiben verfasst, das du hier auf meinem Blog findest – gerne kannst du es kopieren oder anpassen.

💬 Widerspruch gegen die Verwendung meiner öffentlichen Daten zur KI-Entwicklung bei Meta
Ich untersage ausdrücklich die Verwendung aller meiner öffentlichen Inhalte für die KI-Modelle von Meta. Ich fordere eine Bestätigung der Deaktivierung dieser Nutzung gemäß Art. 21 Abs. 1 DSGVO. Diese Entscheidung gilt für alle verbundenen Konten.
→ Vollständiges Einspruchsschreiben hier lesen

Warum Karin in dieser Geschichte wichtig ist

Ohne Karin wäre mir das vermutlich durchgerutscht – trotz meines Interesses an Technik, Datenschutz und digitaler Kontrolle. Genau dafür braucht es Menschen, die hinsehen, nachfragen und andere sensibilisieren. Danke, Karin, für deinen wachen Blick und dein Engagement. Du hast gezeigt: Auf dem Campingplatz wird nicht nur gegrillt – hier wird auch aufgeklärt.
Fazit: Wehret den Anfängen

Ob Datenschutz, Meinungsfreiheit oder digitale Souveränität – wir dürfen nicht alles durchwinken, was aus dem Silicon Valley kommt. Es reicht. Wir müssen wieder selbst entscheiden, was mit unseren Inhalten passiert. Und wenn Konzerne wie Meta uns klonen wollen – dann nur über unsere Leiche (digital gesprochen).

📢 Teile diesen Beitrag mit anderen – viele wissen gar nicht, dass sie bis Montag (laut Artikel) widersprechen müssen.
💡 Mehr dazu und weitere Beiträge über digitale Kontrolle und Freiheit findest du hier auf meinem Blog.

Zum PDF-Inhalt springen

Zensur auf LinkedIn: Wie ich meine Meinungsfreiheit verteidige und was du tun kannst

Ich bin erneut Opfer von auf LinkedIn geworden. Dies ist nicht das erste Mal, dass meine Meinungsfreiheit eingeschränkt wird. Meine Beiträge und Meinungen, die ich auf dieser äußere, werden zunehmend zensiert. Dies ist ein alarmierendes Zeichen dafür, dass trotz der versprochenen Meinungsfreiheit von politischen , diese schleichend durch neue Regelungen wie den Digital Services Act (DSA) und den geplanten #Demokratiefördergesetz immer mehr #eingeschränkt wird.

Es ist beunruhigend zu sehen, wie mit unseren finanzierte Organisationen wie und Ähnliche entstehen, um die Meinungsfreiheit zu . Doch wer bestimmt, was in der als Demokratie gilt und wer dazu gehört? Es wird immer weniger klar, und ich finde es äußerst bedenklich, dass einige wenige entscheiden wollen, was als Meinung angesehen wird.

Nehmen wir als Beispiel von der , die zusammen mit , einem autoritären Millionär, eine Agenda verfolgt, die weniger mit der Förderung der Demokratie und Meinungsfreiheit zu tun hat, sondern vielmehr deren Einschränkung zum Ziel hat. Breton, der sich in der -Kommission stark für strengere einsetzt, scheint weniger an echter zu sein. Das ist besonders besorgniserregend, wenn man bedenkt, dass nun Teil des -Konzerns ist und möglicherweise von solchen #Einflüssen nicht unberührt bleibt.

Im Gegensatz dazu steht , der das ehemalige (jetzt X) übernommen hat und sich für die Aufrechterhaltung der Meinungsfreiheit einsetzt, was ihn selbst zum Ziel von Breton und anderen macht. In einem früheren Blogbeitrag habe ich bereits auf diese Bedrohung der Meinungsfreiheit hingewiesen: Die wahre Bedrohung der Meinungsfreiheit – Wenn angebliche Journalisten zur Gefahr für Demokratie werden.

Nun stehe ich erneut vor einem -Konto, und die Begründung dafür scheint äußerst fadenscheinig. Ich bin nicht allein mit diesem Problem. Viele andere Nutzer, sei es auf , oder anderen Plattformen, erleben ähnliche Probleme. Doch nicht jeder hat das Polster, sich teure Anwälte wie Joachim Steinhövel zu leisten, der in seinem Buch „Die #Bevormundung“ eindrucksvoll darlegt, wie durch finanziert werden, um unsere einzuschränken.
Was du tun kannst, wenn du betroffen bist

Wenn du ebenfalls von einer Sperrung oder Einschränkung deines Kontos betroffen bist, gibt es einige Schritte, die du unternehmen kannst:

LinkedIn Member Identity Verification: Fülle das Formular zur Identitätsverifizierung aus. Du findest dieses Formular in der E-Mail, die dir LinkedIn zur Sperrung deines Kontos gesendet hat. Hier sind die wichtigsten Felder, die du ausfüllen musst:
Vorname und Nachname: Trage hier deinen Namen ein.
Titel: Falls du einen Titel hast, trage ihn ein, ansonsten lasse das Feld leer.
Telefonnummer: Deine Telefonnummer, unter der du erreichbar bist.
E-Mail-Adresse: Die E-Mail-Adresse, die du für LinkedIn verwendest.
LinkedIn-Profil-URL: Der Link zu deinem LinkedIn-Profil.
Fallnummer: Falls LinkedIn dir eine Fallnummer mitgeteilt hat, trage diese hier ein.
Erklärung: Beschreibe kurz, warum du keinen Zugriff auf dein Konto hast.
Unterschrift: Unterschreibe das Dokument und datiere es.

Validierung durch einen öffentlichen Beamten: Du musst das ausgefüllte Dokument von einer offiziellen Stelle (z.B. Bürgeramt, Gericht, Notar) bestätigen lassen.

Rechtliche Unterstützung suchen:
Joachim Steinhövel: Ein erfahrener Anwalt, spezialisiert auf Meinungsfreiheit und Zensur.
Christian Solmecke: Ein weiterer Experte im Bereich Internetrecht und Datenschutz.
European Centre for Press and Media Freedom (ECPMF): Diese Organisation könnte möglicherweise Unterstützung bieten, insbesondere bei Problemen, die die Pressefreiheit betreffen.

Alternative Wege der Meinungsäußerung: Wenn du nicht auf große Plattformen angewiesen sein möchtest, überlege dir, eigene Blogs oder kleinere Netzwerke zu nutzen, um deine Meinung zu verbreiten. Beispielsweise kannst du auf deinem eigenen Server oder über Plattformen wie arbeiten.

Gemeinsam gegen kämpfen: Es ist wichtig, dass wir alle zusammenstehen und uns gegen diese Zensur wehren. Die Meinungsfreiheit sollte nicht nur den Privilegierten vorbehalten sein.

Hier ist der Text, den ich an LinkedIn geschickt habe:

Sehr geehrte Damen und Herren von LinkedIn,

ich fordere eine umgehende Erklärung dafür, warum mein Konto gesperrt oder eingeschränkt wurde. Ich habe keine Inhalte veröffentlicht, die gegen Ihre Richtlinien verstoßen würden, und kann dies anhand von Screenshots, die ich Ihnen zur Verfügung stellen werde, eindeutig belegen.

Ihre Entscheidung wirkt willkürlich und lässt den Verdacht aufkommen, dass hier Zensur betrieben wird oder Sie Ihre Moderation allein von KI-Systemen durchführen lassen, die offensichtlich fehlerhaft arbeiten. Ich werde diese Maßnahme nicht hinnehmen und habe bereits #Steinhövel informiert, der sich auf Fälle wie diesen spezialisiert hat.

Ihr Vorgehen stellt einen klaren Verstoß gegen mein Recht auf freie Meinungsäußerung dar. Sollten Sie sich innerhalb der nächsten Tage nicht dazu äußern oder die Sperre aufheben, werde ich rechtliche Schritte einleiten und Herrn #Steinhövel beauftragen, direkt in Irland gegen Ihre Praktiken vorzugehen.

Ich erwarte Ihre umgehende Rückmeldung und die sofortige Aufhebung der Sperre.

Mit Nachdruck,

LinkedIn Andreas Plassmann
Reference # 240223-004286

Status: Öffnen
Antwort (23.02.2024 05:24 CST)

Guten Tag,

LinkedIn hat eine Beschwerde erhalten, in der behauptet wird, dass Sie verleumderische Inhalte veröffentlicht haben.

LinkedIn nimmt alle derartigen Beschwerden ernst, und basierend auf der Art dieser Beschwerde haben wir die unten aufgeführten Inhalte entfernt:

Link: https://www.linkedin.com/posts/andreasplassmann_bundesverfassungsgericht-npd-demokratie-activity-7155578349812158464-_3VA/

Screenshot:



Mit freundlichen Grüßen

LinkedIn Datenschutz und Geistiges Eigentum

Was erstaunlich dabei ist, wenn ich mich einloggen wollte, war ich wegen zwei anderen Themen gesperrt und ich dementsprechend immer wieder Einspruch eingelegt hatte, kam das weitere oben per E-Mail. Dennoch erst später, wie auf den Screens zu sehen ist.Wie das weiter oben, was dementsprechend, ein, ganz anderes Datum hat.
Jetzt die Screens, die ich bekommen habe beim Einloggen.


Fazit

Es ist an der Zeit, dass wir alle gegen die schleichende Einschränkung unserer aufstehen. Ob du betroffen bist oder nicht, es betrifft uns alle. Informiere dich, wie du deine wahren kannst, und unterstütze , die für die kämpfen. Wenn du dir Beistand nicht leisten kannst, suche nach Wegen, deine zu äußern und zu verteidigen. Lass uns gemeinsam dafür sorgen, dass unsere Stimme nicht zum Schweigen gebracht wird!

Die wahre Bedrohung der Meinungsfreiheit: Wenn angebliche Journalisten zur Gefahr für Demokratie werden

Die Maske der Wahrheit: Wie Medienmacht und politische Propaganda die Realität verzerren

Gedanken zur Demokratie und Mitbestimmung

Der Schattenstaat

Ist das Mutig den sozialen Netzwerken Stirn zu bieten oder doch Protektionismus & DSGVO?

Es ist lobenswert, dass Norwegen den großen Social-Media-Plattformen mit dem Ausspielen personalisierter Werbung entgegenwirkt, aber wir müssen uns fragen, ob diese Aktion wirklich effektiv ist. Bisher wurden noch keine ernsthaften Alternativen zu diesen Plattformen geschaffen, und ohne sie könnten wir uns in einer unerwünschten Position der Abhängigkeit von der Technologie des Silicon Valley befinden.

Zwar kann es verlockend sein, sich gegen diese Tech-Riesen zu stellen und zu versuchen, den Datenschutz unserer Bürger zu schützen, aber es ist auch wichtig zu bedenken, dass wir auf ihre Innovationen und Technologien angewiesen sind. Im Vergleich zu den technologischen Kapazitäten dieser Unternehmen steht Europa noch am Anfang seiner digitalen Reise.

Es scheint mir, dass die EU-Kommission und bestimmte Mitgliedstaaten gerne die Vorzüge dieser Technologien nutzen, aber gleichzeitig versuchen, sich von den Nachteilen und Verantwortlichkeiten zu distanzieren. Beispielsweise berufen sie sich auf die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO), um Privatsphäre und Datenkontrolle zu fördern, während sie gleichzeitig Gesetze wie die Chatkontrolle erlassen, die diese Privatsphäre potenziell untergraben.

Ich befürchte, dass diese inkohärente Haltung zum digitalen Wandel sich letztlich als kontraproduktiv erweisen könnte. Indem sie versuchen, die Kontrolle über die digitale Landschaft zu behalten, könnten sie die technologische Entwicklung in Europa tatsächlich behindern und uns weiter in die Abhängigkeit von externen Technologieanbietern treiben.

Am Ende bleibt die Frage, ob die Bürger bereit sind, diese Doppelmoral in Bezug auf Datenschutz und digitale Kontrolle zu akzeptieren. In Anbetracht der zunehmenden Bedeutung des digitalen Raums in unserem Leben ist es unerlässlich, dass wir diese Frage ernsthaft in Betracht ziehen und klare, kohärente und verantwortungsvolle politische Strategien für die Zukunft unserer digitalen Gesellschaft entwickeln!

Wir sehen es expliziert in Deutschland wie mit Datenschutz und der Vorstellung wie von Lindner & seiner FDP damit umgegangen wird und Ihre Vorstellungen. Mein Fazit bis wir einigermaßen aufschließen könnten, wären mehr als 10 Jahre an Dauer und das mit sehr vielen Argumenten für das Für und Wider.

Es wird spannend, wo die Reise hingeht.

Reblog via Tomas Rudl

Der norwegischen Datenschutzaufsicht ist der Geduldsfaden gerissen. Weil Meta anhaltend EU-Recht verletzt, untersagt die Behörde dem Werbekonzern das Ausspielen personalisierter Werbung – vorerst für drei Monate.

Facebook und Instagram dürfen in Norwegen keine personalisierte Werbung mehr ausspielen. – Alle Rechte vorbehalten IMAGO / Rüdiger Wölk

Meta darf auf seinen Online-Diensten Facebook und Instagram vorerst keine personalisierte Werbung für norwegische Nutzer:innen mehr ausspielen. Das gab heute die norwegische Datenschutzbehörde Datatilsynet bekannt. Das Verbot greift ab Anfang August und gilt zunächst für drei Monate. Zwischenzeitlich soll Meta seine Dienste anpassen und weiter anhaltende Rechtsverletzungen abstellen, so die Datenschützer:innen.

„Invasive kommerzielle Überwachung zu Marketingzwecken ist heute eines der größten Risiken für den Datenschutz im Internet“, erklärt die Behörde. Meta halte eine Unmenge an Daten von Norweger:innen vor, darunter auch sensible Daten. Viele Nutzer:innen würden jedoch nicht restlos verstehen, welcher „intrusiven Profilbildung“ sie ausgesetzt seien, wenn sie Metas Angebote nutzten, heißt es in der Anordnung der Behörde. Ihre Rechte müssten geschützt werden.

Meta zunehmend unter Druck

Der norwegische Vorstoß folgt auf eine Reihe von Gerichtsurteilen und Beschlüssen europäischer Datenschützer:innen, die allesamt am Geschäftsmodell von Meta sägen. Zuletzt hatte der Europäische Gerichtshof (EuGH) entschieden, dass Meta mit seiner Auslegung der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) gegen EU-Recht verstoßen hat. Zuvor hatte die irische Datenschutzbehörde, nach einer Intervention des Europäischen Datenschutzausschusses (EDPB), eine satte Millionenstrafe über Meta verhängt, weil das Unternehmen die DSGVO verletzt hat.

Trotz alledem hat Meta seine Praxis seither nicht merklich geändert – so begründet das US-Unternehmen etwa die Verarbeitung personenbezogener Daten neuerdings mit einem „berechtigten Interesse“, anstatt sich rechtskonform eine informierte Einwilligung abzuholen. Offenkundig hat der Konzern mit seiner Verschleppungstaktik die Geduld der norwegischen Datenschützer:innen überstrapaziert. Das anhaltende Ignorieren der irischen Auflagen würde nach „sofortigen Maßnahmen zum Schutz der Rechte und Freiheiten“ betroffener europäischer Bürger:innen verlangen, heißt es in der Anordnung. Norwegen ist zwar nicht EU-Mitglied, die DSGVO gilt für das Land im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) aber dennoch.

Indes verbietet Datatilsynet weder Facebook noch Instagram, genausowenig personalisierte Werbung an sich. So stehe es Meta frei, beispielsweise Informationen wie Geschlecht, Alter oder Wohnsitz für Targeting zu verwenden, die die Nutzer:innen etwa in ihre Biographie auf dem jeweiligen Meta-Dienst eingetragen haben. Auch Tracking von Nutzer:innen und weitergehende Personalisierung der Werbeeinblendungen ist möglich, betont die Behörde – allerdings nur mit einer informierten Einwilligung, die ihren Namen auch verdient.

Meta beklagt Rechtsunsicherheit

Meta macht die aus seiner Sicht undurchschaubare Rechtslage für die ständigen Rechtsverletzungen verantwortlich. „Die Debatte um die Rechtsgrundlagen wird schon seit Längerem geführt, Unternehmen sind in diesem Bereich nach wie vor mit mangelnder Rechtssicherheit konfrontiert“, schreibt eine Unternehmenssprecherin auf Anfrage. Man arbeite konstruktiv mit der irischen Datenschutzbehörde zusammen. Die Entscheidung der norwegischen Aufsicht werde nun geprüft, unmittelbare Auswirkungen auf Metas Dienste habe sie nicht, so die Sprecherin.

Grundsätzlich ist die irische Datenschutzbehörde für die Aufsicht von Meta zuständig, da das Unternehmen dort seinen europäischen Sitz unterhält. Allerdings können nationale Behörden wie jene in Norwegen in Notfällen temporär eigene Maßnahmen ergreifen. Datatilsynet sieht die Bedingungen dazu erfüllt: „Wenn wir jetzt nicht eingreifen, würden die Datenschutzrechte der Mehrheit der Norweger:innen auf unbestimmte Zeit verletzt“, argumentiert die Behörde.

Die auf Datenschutz spezialisierte Nichtregierungsorganisation NOYB (None Of Your Business) hält die Entscheidung der norwegischen Datenschutzbehörde für „spannend“. „Sie scheint ein klarer Versuch zu sein, die irische Datenschutzbehörde zu umgehen“, heißt es in einer ersten Reaktion der NGO. Fünf Jahre nach der Beschwerde von NOYB, die als Ausgangspunkt der Auseinandersetzung gilt, habe die irische Datenschutzbehörde ihre eigene Entscheidung gegen Meta immer noch nicht durchgesetzt, so der NOYB-Programmdirektor Romain Robert.

Nach dem Sommer könnte die Angelegenheit dem Europäischen Datenschutzausschuss vorgelegt werden, kündigt Datatilsynet an. Der Ausschuss, in dem die europäischen Datenschutzbehörden versammelt sind, könnte das personalisierte Werbeverbot nach Ablauf der drei Monate verlängern. Zudem drohen die norwegischen Datenschützer:innen dem Meta-Konzern eine Geldbuße von bis zu einer Million Kronen (knapp 89.000 Euro) täglich an, sollte sich das Unternehmen nicht an die Vorgaben halten. Meta kann sich gegen die Entscheidung vor einem Bezirksgericht in Oslo wehren.


Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich zu fast 100% aus den Spenden unserer Leser:innen.
Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus