Friedrich Merz hat ein bemerkenswertes Talent: Er kann eine Technologie, die noch kein einziges kommerzielles Kraftwerk hervorgebracht hat, als Ausweg aus einer Energiewende präsentieren, deren Kraftwerke längst jeden Tag Strom liefern. Kernfusion soll Zukunft sein. Windräder stören dagegen offenbar das Landschaftsbild. So wird aus Forschung eine politische Nebelmaschine.
Der GEO-Artikel „Das Projekt Kernfusion wird scheitern. Der Grund? Die Windkraft“ bringt den Widerspruch schon in seiner öffentlich sichtbaren Einleitung auf den Punkt: Geht es nach Merz, soll Kernfusion die von ihm als „hässlich“ abgewerteten Windräder aus dem Land fegen. Gleichzeitig beschreibt GEO fünf Hürden für das Fusionsversprechen.
Der vollständige GEO-Text liegt hinter einer Bezahlschranke. Seine nicht öffentlich einsehbaren Argumente werden hier deshalb weder abgeschrieben noch vorgetäuscht. Der öffentlich erkennbare Anlass reicht ohnehin für eine grundsätzliche Frage: Ist es verantwortbare Energiepolitik, eine heute verfügbare Technik mit einer möglichen Technik von übermorgen auszuspielen?
Die Antwort ist klar: nein.
Kernfusion ist Forschung – kein Stromtarif
Kernfusion ist faszinierend. Wer Wasserstoffkerne verschmelzen und die dabei frei werdende Energie dauerhaft beherrschen könnte, hätte eine neue Energiequelle von gewaltiger Bedeutung. Forschung daran ist legitim. Öffentliche Förderung kann sinnvoll sein. Wissenschaftlicher Ehrgeiz ist kein Problem.
Das Problem beginnt dort, wo aus einer Forschungsperspektive ein politisches Ersatzkraftwerk gemacht wird.
Bis heute gibt es kein kommerzielles Fusionskraftwerk, das verlässlich Strom ins Netz liefert. Selbst ITER, das größte internationale Fusionsprojekt, ist eine Forschungsanlage. Es soll physikalische und technische Voraussetzungen untersuchen, nicht Haushalte und Industrie mit Elektrizität versorgen. Nach einem erfolgreichen Forschungsreaktor müssten Demonstrationskraftwerke, Materialkreisläufe, Brennstoffversorgung, Wartungskonzepte, Genehmigungen, Lieferketten und schließlich wirtschaftlich betreibbare Serienanlagen folgen.
Zwischen einem erfolgreichen Plasmaexperiment und bezahlbarem Strom aus der Steckdose liegt kein kurzer Verwaltungsweg. Dazwischen liegen Jahrzehnte industrieller Entwicklung.
Das Bundesforschungsministerium schreibt es inzwischen selbst deutlich genug: Es sei weiterhin offen, ob Fusionsenergie nutzbar gemacht werden könne und welcher technologische Ansatz sich durchsetzen würde. Die Technologien für ein Kraftwerk seien „noch lange nicht ausgereift“. Der staatliche Fahrplan sieht bis in die erste Hälfte der 2030er Jahre zunächst die Weiterentwicklung und Auswahl technologischer Ansätze vor. Zwischen der ersten Hälfte der 2030er und dem Beginn der 2040er Jahre soll erst ein Kraftwerksprototyp entstehen. Fusionskraftwerke „in großer Zahl“ verortet das Ministerium ab den 2040er Jahren.
Selbst dieser politische Fahrplan ist ein Zielbild, keine Garantie. Zehn weitere Forschungsjahre bedeuten also nicht, dass anschließend ein fertiger, genehmigter und wirtschaftlicher Reaktor Strom liefert. Sie bedeuten nach der eigenen Planung des Bundes zunächst: Komponenten entwickeln, Ansätze aussortieren, Infrastruktur aufbauen. Danach beginnt erst die Prototypphase.
Merz verkauft also nicht die nächste Generation eines vorhandenen Kraftwerks. Er verkauft die Hoffnung, dass aus einem Forschungsprogramm irgendwann ein wettbewerbsfähiges Energiesystem entsteht. Das darf man erforschen. Man darf es nur nicht mit einer belastbaren Versorgungslösung für die kommenden Jahre verwechseln.
Windkraft ist nicht der Gegner der Fusion
Die Überschrift von GEO ist zugespitzt, aber ökonomisch interessant: Windkraft könnte Kernfusion nicht deshalb „scheitern“ lassen, weil Windräder Plasmen stören. Sie könnte Fusion den Markt nehmen, weil erneuerbarer Strom schon produziert wird, während Fusionskraftwerke noch entwickelt werden.
Das Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme verglich 2024 die Stromgestehungskosten verschiedener neuer Kraftwerke in Deutschland und modellierte deren Entwicklung bis 2045. Sein Befund ist unmissverständlich: Photovoltaik und Windkraft liegen deutlich unter den Kosten der anderen untersuchten Technologien. Selbst Photovoltaik zusammen mit Batteriespeicher kann günstiger sein als neue konventionelle Kraftwerke.
Das heißt nicht, dass Sonne und Wind allein jede Stunde des Jahres abdecken. Ein funktionierendes System braucht Netze, Speicher, flexible Verbraucher, europäische Kooperation, Reserveleistung und steuerbare Erzeugung. Das sind reale Aufgaben. Aber es sind Aufgaben eines laufenden Umbaus mit verfügbaren Komponenten – keine Wette darauf, dass eine noch nicht kommerzielle Technologie später alle Widersprüche auflöst.
Wenn ein Fusionskraftwerk eines Tages tatsächlich Strom anbietet, tritt es nicht gegen das Stromsystem von 1980 an. Es tritt gegen die dann vorhandene Infrastruktur an: gegen sehr günstige Solar- und Windparks, weiterentwickelte Speicher, flexible Industrieprozesse, Lastmanagement und ein europäisch vernetztes System. Fusion müsste nicht nur funktionieren. Sie müsste finanzierbar, wartbar, versicherbar und am Strommarkt konkurrenzfähig sein.
Genau diese ökonomische Konkurrenz verschweigt die politische Fusionsromantik gern.
Die CDU macht aus Landschaftsästhetik Energiepolitik
Merz’ Gerede von „hässlichen“ Windrädern ist mehr als eine Geschmacksfrage. Es verrät eine politische Verschiebung: Nicht Versorgungssicherheit, Klimawirkung, Kosten oder Bauzeit stehen im Mittelpunkt, sondern das Ressentiment gegen sichtbare Veränderung.
Natürlich verändern Windenergieanlagen eine Landschaft. Über Standorte, Natur- und Artenschutz, Abstände und Beteiligung muss gestritten werden. Gemeinden dürfen nicht bloß Flächenlieferanten sein, während Erträge anderswo landen. Gute Planung braucht lokale Mitsprache und faire finanzielle Teilhabe.
Aber ein Windrad wird nicht dadurch technisch untauglich, dass Friedrich Merz es hässlich findet.
Auch Kohletagebaue, Gaskraftwerke, Hochspannungsleitungen, Raffinerien und Autobahnen sind keine Landschaftsdekoration. Fossile Energie versteckt ihre Verwüstung nur häufig räumlich und zeitlich: im Tagebau, an Förderorten, in Importabhängigkeiten und in den Folgekosten der Klimakrise. Das Windrad steht sichtbar vor uns. Die Rechnung für fossile Politik wird dagegen an andere Regionen, kommende Generationen und öffentliche Haushalte weitergereicht.
Wer Sichtbarkeit mit Unzumutbarkeit verwechselt, macht Ästhetik zur Ausrede für Abhängigkeit.
Poschardt, „Kulturkampf“ und die Statistik als Nebelmaschine
Zu dieser politischen Kulisse passt Ulf Poschardt. Beim n-tv-Polittalk „Pinar Atalay“ am 24. August 2026 stritt er mit dem Grünen-Vorsitzenden Felix Banaszak ausdrücklich über „Kulturkampf“ und machte die Grünen für den Aufstieg der AfD mitverantwortlich. Ausgerechnet ein Publizist, der politische Debatten regelmäßig maximal zuspitzt, wirft anderen damit vor, die Gesellschaft durch Zuspitzung in Lager zu treiben.
Besonders durchsichtig wird das Muster, wenn globale Waldbrandstatistiken als Entwarnung benutzt werden: In einem ausgewählten Jahr könne weltweit weniger Fläche gebrannt haben – also sei die Warnung vor Klimafolgen überzogen. Das klingt nach Zahl und ist doch häufig nur Statistiktheater.
„Verbrannte Fläche“ ist keine einheitliche Größe. Globale Datensätze können Savannen-, Grasland-, Landwirtschafts- und Waldbrände zusammenfassen. Eine sinkende Gesamtfläche kann beispielsweise durch weniger regelmäßige Brände in Savannen entstehen, während zerstörerische Waldbrände in borealen oder tropischen Regionen gleichzeitig zunehmen. Auch Brandintensität, Baumverlust, Rauchbelastung, betroffene Siedlungen und Kohlenstoffemissionen verschwinden in einer einzigen globalen Jahressumme.
Die von der University of Maryland ausgewerteten Satellitendaten, die Global Forest Watch und das World Resources Institute aufbereiten, zeigen für standersetzende Waldbrände das Gegenteil der bequemen Entwarnung: Zwischen 2001 und 2025 verbrannten solche Feuer jährlich mehr als doppelt so viel Baumbestand wie zwei Jahrzehnte zuvor; in den Tropen sogar mehr als dreimal so viel. Vier der fünf schlimmsten Jahre dieser Datenreihe lagen seit 2021. Das ist nicht dieselbe Messgröße wie die gesamte weltweit verbrannte Fläche – und genau deshalb darf man beide Reihen nicht gegeneinander ausspielen.
Wer mit einer einzelnen globalen Zahl regionale Katastrophen, Waldverlust oder wachsende Brandrisiken wegwischt, betreibt keinen Faktencheck. Er benutzt den Maßstab, der gerade zur eigenen Pointe passt. Das ist Kulturkampf im Gewand der Statistik: Komplexität wird nicht erklärt, sondern als Munition gegen Umweltpolitik eingesetzt.
Banaszak und die Grünen sind nicht vor Kritik geschützt. Wer aber Merz’ Windrad-Ressentiment, fossile Verzögerung und eine ferne Fusionserzählung mit selektiven Zahlen flankiert, sollte anderen nicht gleichzeitig vorwerfen, sie führten einen Kulturkampf. Poschardt beschreibt hier weniger das Problem, als dass er es publizistisch vorführt.
Steuergeld für Forschung – oder Steuergeld für ein politisches Schaufenster?
Auch die Finanzierung muss auf den Tisch. Grundlagenforschung kostet öffentliches Geld und darf das auch. Nicht jede Forschung muss in wenigen Jahren Gewinn abwerfen. Aber sobald eine Regierung aus Forschungsförderung ein energiepolitisches Versprechen macht, schuldet sie der Öffentlichkeit mehr als Hochglanzbilder: realistische Zeitachsen, benannte technische Risiken, nachvollziehbare Kostenkorridore und eine ehrliche Darstellung dessen, was die geförderten Anlagen gerade noch nicht leisten.
Verschwendung beginnt nicht automatisch mit jedem Euro für Fusion. Sie beginnt dort, wo Subventionen und politische Aufmerksamkeit in ein Zukunftsschaufenster fließen, während bei Netzen, Speichern, kommunaler Wärmeplanung und dem Ausbau vorhandener erneuerbarer Energien angeblich Geld, Flächen oder Geduld fehlen. Dann wird Forschung nicht als Forschung behandelt, sondern als Ausrede gegen Investitionen, deren Nutzen viel früher eintritt.
Und hier geht es nicht um Kleingeld. Der Aktionsplan Fusion sieht nach Angaben des Bundesforschungsministeriums bis 2029 mehr als zwei Milliarden Euro für Fusionsforschung vor. Für drei neue Fusionshubs stellt das Ministerium zunächst weitere, darin eingebettete 125 Millionen Euro bereit. Die Hubs sollen Laserfusion, Magnetfusion sowie Brennstoffkreisläufe und Materialentwicklung voranbringen. Das kann wissenschaftlichen Nutzen haben. Aber es ist noch kein Kraftwerk, keine Kilowattstunde im Netz und kein Beleg für einen später konkurrenzfähigen Strompreis.
Danach kommt die teure Stufe erst: Prototyp planen, genehmigen, bauen, testen, umbauen und möglicherweise verwerfen. Für ein kommerzielles Fusionskraftwerk gibt es heute keine belastbare deutsche Serienkostenrechnung, weil wesentliche Technik, Materialfragen und Betriebsmodelle noch nicht feststehen. Wer trotzdem so redet, als könne Fusion die Windkraft einfach ersetzen, unterschlägt genau diese finanzielle Leerstelle.
Die Steuerzahler tragen dabei das Entwicklungsrisiko. Sollte später ein kommerzielles Geschäft entstehen, muss verhindert werden, dass die Gewinne privatisiert werden, während Forschungskosten, Fehlschläge und Infrastruktur beim Staat bleiben. Wer Milliardenprojekte mit öffentlichem Geld anschiebt, muss Eigentumsrechte, Rückflüsse, Haftung und gesellschaftlichen Nutzen von Anfang an klären. Alles andere ist kein mutiger Technologiestaat, sondern die bekannte Formel: Risiko öffentlich, Rendite privat.
Asse: Die alte Rechnung liegt noch im Berg
Deutschland kennt diese Verdrängung langfristiger Kosten bereits. In unserem Artikel „Die Atom-Renaissance als PR-Märchen: Warum uns dieselben Eliten wieder in dieselbe Sackgasse reden wollen“ haben wir auf Asse, CASTOR-Transporte und die ungelöste Endlagerfrage verwiesen. In der Schachtanlage Asse II lagern radioaktive Abfälle, deren Rückholung weiterhin eine technisch schwierige und teure öffentliche Aufgabe ist. Die Fässer verschwinden nicht deshalb aus der Verantwortung, weil die nächste Atomdebatte ein moderneres Etikett bekommt.
Dabei muss technisch sauber getrennt werden: Asse ist eine Altlast aus Kernspaltung und kein Abfalllager eines Fusionskraftwerks. Sie beweist nicht, dass Fusion dasselbe Abfallproblem hätte. Sie beweist etwas politisch ebenso Wichtiges: Bei nuklearen Großversprechen wurden Langzeitrisiken und Folgekosten schon einmal kleingeredet, bis die Allgemeinheit Jahrzehnte später für Bergung, Sicherung und Entsorgung einstehen musste.
Wer heute neue nukleare Großtechnik mit Steuergeld bewirbt, darf diese Erfahrung nicht als unpassende Vergangenheit abtun. Erst vollständige Lebenszyklusrechnungen zeigen, ob eine Technologie der Gesellschaft dient: Forschung, Bau, Rückbau, Materialaktivierung, Brennstoffkreislauf, Wartung, Versicherung und Entsorgung gehören in dieselbe Bilanz. Asse ist die Warnung davor, den unbequemen hinteren Teil dieser Bilanz wieder an die Zukunft zu delegieren.
Die eigentliche Funktion des Fusionsversprechens
Politisch ist die Fusion für die CDU so bequem, weil sie scheinbar drei Dinge gleichzeitig verspricht: zentrale Großtechnik, weiterbestehende Machtstrukturen und eine Zukunft ohne Zumutung in der Gegenwart.
Man müsse dann keine Windräder akzeptieren, keine Dächer konsequent mit Photovoltaik ausstatten, keine Verteilnetze modernisieren und keine Kommunen ernsthaft beteiligen. Irgendwann stehe das große Kraftwerk da und alles könne im Wesentlichen bleiben wie gewohnt.
Genau das ist die gefährliche Illusion.
Die Energiewende ist nicht nur der Austausch eines Brennstoffs gegen einen anderen. Sie verändert Eigentum, Erzeugungsorte und politische Macht. Bürgerenergie, kommunale Anlagen, Genossenschaften, Speicher in Betrieben und dezentrale Netze verteilen Einfluss breiter. Das gefällt nicht jedem Akteur, der an zentralen Strukturen verdient oder politische Kontrolle gern auf wenige große Projekte konzentriert.
Fusion passt in dieses alte Denken: riesige Anlagen, riesige Investitionen, wenige Betreiber, langfristige Abhängigkeiten und ein hohes Eintrittstor. Wind und Sonne können ebenfalls von Konzernen dominiert werden, aber sie lassen technisch viel mehr dezentrale Modelle zu. Darin liegt ein Teil ihrer demokratischen Sprengkraft.
Forschung fördern, Ausreden streichen
Eine vernünftige Position muss Kernfusion nicht verspotten. Sie muss nur die Zeitebenen auseinanderhalten.
Deutschland kann Fusionsforschung fördern und gleichzeitig Windkraft, Photovoltaik, Netze und Speicher ausbauen. Die Technologien müssen im Forschungshaushalt nicht gegeneinander ausgespielt werden. In der realen Energiepolitik der kommenden zehn bis zwanzig Jahre dürfen sie aber auch nicht so behandelt werden, als stünden beide mit derselben Einsatzreife bereit.
Wind- und Solarenergie sind Infrastruktur der Gegenwart. Kernfusion ist eine mögliche Option der Zukunft. Wer mit der möglichen Option den Ausbau der vorhandenen Lösung verzögert, betreibt keine Technologieoffenheit. Er betreibt Verzögerungspolitik.
Das Wort „technologieoffen“ wird dabei zum rhetorischen Dietrich. Es klingt neutral, wird aber auffällig oft dann benutzt, wenn klare Investitionsentscheidungen für verfügbare emissionsarme Technik vermieden werden sollen. Wirkliche Offenheit hieße: Technologien anhand von Reifegrad, Kosten, Bauzeit, Systemnutzen und Risiken zu beurteilen. Nach diesen Maßstäben kann Fusion heute kein Ersatz für Windkraft sein.
Merz bietet kein Energiesystem, sondern ein Beruhigungsmittel
Deutschland braucht keine weitere Runde Wunschdenken. Es braucht schnellere Genehmigungen, belastbare Netze, Speicher, europäische Abstimmung, kommunale Beteiligung und eine Industriepolitik, die den Ausbau nicht China und den USA überlässt. Es braucht außerdem eine ehrliche Debatte über Reservekraftwerke, Rohstoffe, Recycling und die Kosten der Systemintegration.
Das ist mühsam. Es zwingt Politik zu konkreten Entscheidungen. Ein Fusionsversprechen ist angenehmer: groß, spektakulär und weit genug entfernt, dass heutige Verantwortliche an seinem Erfolg nicht gemessen werden können.
Sollte Kernfusion eines Tages wirtschaftlich Strom liefern, wäre das ein Erfolg. Doch selbst dieser Erfolg würde die heutige Untätigkeit nicht nachträglich vernünftig machen. Klimaziele, Infrastrukturentscheidungen und industrielle Standortfragen warten nicht auf den Fusionsreaktor.
Die CDU verwechselt Zukunftsbegeisterung mit Zukunftspolitik. Begeisterung zeigt auf das glänzende Labor. Politik muss erklären, womit das Land morgen früh, im nächsten Winter und im kommenden Jahrzehnt zuverlässig versorgt wird.
Darauf gibt Merz mit seinem Kampf gegen „hässliche“ Windräder keine Antwort. Er liefert kalten Kaffee aus dem Großkraftwerk des letzten Jahrhunderts – nur in einer futuristischen Tasse.
Diese CDU-Politik verdient keine Schonfrist. Sie muss demokratisch zurückgewiesen und abgewählt werden, weil sie verfügbare Lösungen beschädigt, Ressourcen in politische Schaufenster lenkt und die Kosten ihrer Großversprechen wieder der Allgemeinheit überlassen will. Umwelt, Rohstoffe und öffentliche Haushalte sind keine Dekoration für Merz’ Kulturkampf.
Fazit
Kernfusion kann ein wichtiges Forschungsfeld sein. Sie ist aber kein Freibrief, funktionierende erneuerbare Energien kleinzureden. Windkraft ist nicht gescheitert, weil sie sichtbar ist. Sie ist gerade deshalb politisch umkämpft, weil sie verfügbar, skalierbar und wirtschaftlich ernst zu nehmen ist.
Merz’ Erzählung dreht die Tatsachen um: Nicht die Windkraft braucht den Nachweis, dass sie irgendwann funktionieren könnte. Diesen Nachweis muss die kommerzielle Kernfusion erst noch erbringen.
Bis dahin gilt: forschen ja, vertrösten nein.
Podcast zum Artikel
Die vollständige Podcastfolge mit Kostenprüfung, Asse-Einordnung, Gegenargumenten und Mini-Q&A:
Quellen und Transparenz
- GEO, „Das Projekt Kernfusion wird scheitern. Der Grund? Die Windkraft“, öffentlich sichtbare Überschrift und Einleitung, abgerufen am 26. August 2026: https://www.geo.de/wissen/forschung-und-technik/das-projekt-kernfusion-wird-scheitern–der-grund-ist-die-windkraft-37486942.html
- Fraunhofer ISE, „Studie: Stromgestehungskosten erneuerbare Energien“, Juli 2024: https://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/studien/studie-stromgestehungskosten-erneuerbare-energien.html
- ITER Organization, Projektinformationen zur internationalen Fusionsforschungsanlage: https://www.iter.org/
- Bundesministerium für Forschung, Technologie und Raumfahrt, Themenseite „Fusion“ mit Aktionsplan, Fördervolumen und Phasenmodell: https://www.bmftr.bund.de/DE/Forschung/EnergieKlimaUndNachhaltigkeit/Energie/Fusion/fusion_node.html
- Bundesministerium für Forschung, Technologie und Raumfahrt, „Nächster Schritt zum Fusionskraftwerk: Drei neue Fusionshubs bündeln Forschung und Wirtschaft“, 29. Juli 2026: https://www.bmftr.bund.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/2026/07/290726-fusionshubs.html
- Carrabelloy, „Die Atom-Renaissance als PR-Märchen: Warum uns dieselben Eliten wieder in dieselbe Sackgasse reden wollen“, 11. März 2026: https://carrabelloy.darknight-coffee.org/blog/2026/03/11/die-atom-renaissance-als-pr-maerchen-warum-uns-dieselben-eliten-wieder-in-dieselbe-sackgasse-reden-wollen/
- n-tv, „Poschardt macht Banaszak Vorwürfe: Grüne tragen Mit-Verantwortung für Aufstieg der AfD“, 24. August 2026: https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Gruene-tragen-Mit-Verantwortung-fuer-Aufstieg-der-AfD-id31227851.html
- World Resources Institute / Global Forest Watch, „The Latest Data Confirms: Forest Fires Are Getting Worse“, Datenauswertung 2001 bis 2025: https://www.wri.org/insights/global-trends-forest-fires
Der GEO-Volltext ist kostenpflichtig und wurde nicht als öffentlich zugängliche Quelle ausgegeben. Dieser Artikel übernimmt daher keine verdeckten Textpassagen und erhebt nicht den Anspruch, die fünf von GEO genannten Hürden vollständig wiederzugeben. Die energiepolitische Einordnung ist eine eigenständige Analyse.
Die öffentlich zugängliche n-tv-Beschreibung belegt den Kulturkampf-Streit zwischen Poschardt und Banaszak, dokumentiert aber keine konkrete Waldbrandzahl. Deshalb wird Poschardt hier keine ungesicherte wörtliche Zahlenbehauptung zugeschrieben. Kritisiert wird die nachprüfbare Methode, globale Gesamtflächen als Widerlegung regionaler Waldbrand- und Klimarisiken zu verwenden. Der Podcast wurde vor diesem redaktionellen Nachtrag veröffentlicht und enthält diesen Abschnitt noch nicht.
Diskussion: https://treff.darknight-coffee.eu
Blog: https://carrabelloy.darknight-coffee.org/blog/
Wenn dir das Projekt hilft: Spendenlinks sind im Blog.