Schlagwort: öffentliche-rechtliche

„Kritik an Monitor, Restle und der politisierten Berichterstattung im ÖRR“

Ich hatte mal wieder meine Feeds durchgenommen und bin aufs Neue auf Restle und Friedman gestoßen. Was für ein Format, muss ich glaube ich nicht erwähnen. (Monitor) Um auf die einzelnen Kommentare einzugehen, hatte ich das Glück, einen zu finden, der eben sehr streitbar für mich war. Daher ist eben daraus der Artikel entstanden.
Ich bin mal gespannt, ob es mal interessante Antworten darunter gibt, nach der Prüfung. Da es zu viele Spamer gibt. Viel Spaß beim Weiterlesen und Diskutieren.
Nun – wie ist Ihre Einschätzung zu *Monitor* und Restle?
Ich konstatiere: Die einzige Sendung des linken Mainstreams, die Ihre Form des „Journalismus“ als Vorlage nutzt, **entbehrt jeglicher nachvollziehbarer Belege**.
Doch offenbar reicht genau das, um **andere Meinungen mundtot zu machen**. In dieser Disziplin genießt man dort ja bereits einen gewissen Ruf.

Was mich ebenfalls irritiert:
Mir ist nicht bekannt, dass Herr Restle die kulturellen Differenzen zwischen Menschen überhaupt anerkennt. Stattdessen wird pauschalisiert, nivelliert, gleichgesetzt – als gäbe es „den Menschen“ völlig losgelöst von Kultur, Identität und Kontext.

Das ist in etwa so, als wolle man den **Verkauf von Kokain relativieren**, mit der Aussage: „Kommt halt drauf an, von welchem Dealer es stammt.“
Dabei verkaufen letztlich **beide dasselbe**. Und keine Sorge – *Michel Friedman* weiß darüber mit Sicherheit besser Bescheid als wir.

Für mich ist eines glasklar:
**Sobald die AfD mit 1933 gleichgesetzt wird, schalte ich ab.**
Denn diese Gleichsetzung hält keiner sachlichen Analyse stand. Es sind ideologisch motivierte Konstruktionen, wie man sie von **Restle, Friedman** und dem linken öffentlich-rechtlichen Komplex kennt.

Das eigentliche Problem:
Man gibt sich demokratisch, aber **bekämpft jede Meinung**, die nicht in das vorgegebene Weltbild passt.
Genau deshalb sind diese Sender **längst obsolet** geworden.

Ich habe mich auf meinem Blog ausführlich mit diesen Themen beschäftigt:
👉 [carrabelloy.darknight-coffee.org/blog](https://carrabelloy.darknight-coffee.org/blog/?swcfpc=1)

**P.S.:** Mal sehen, wie lange dieser Beitrag hier Bestand hat – oder ob wieder der *Löschmodus* aktiviert wird, wie es Linke so gerne tun, wenn Argumente zu unbequem werden.

Framing und Einseitigkeit: StudioM

„Zwischen Meinungsvielfalt und Medienmonopol: Der Kampf um eine echte demokratische Stimme im öffentlich-rechtlichen Rundfunk-Politik & Meinungen“

Die Forderung nach Transparenz vom Deutschen Journalisten-Verband an die anonymen Kritiker des öffentlich-rechtlichen Rundfunks entlarvt ein tiefer liegendes Problem: die einseitige Berichterstattung und die Ignoranz gegenüber einem signifikanten Teil der Bevölkerung. Die Idee, öffentlich-rechtliche Social Media als Antwort auf Kritik weiter auszubauen, mag auf den ersten Blick nach einer Modernisierung klingen, doch bei genauerer Betrachtung ist sie nichts weiter als ein weiterer Schritt in Richtung der Zementierung eines Status quo, der bereits jetzt viele Bürgerinnen und Bürger ausschließt und entfremdet.

DJV – Deutscher Journalisten-Verband würde eher sagen, weitere haben, Potenzial mal mehr Transparenz zu zeigen. Was Sie nicht tun. Es ist einfacher, zu kritisieren. 😉 https://carrabelloy.darknight-coffee.org/blog/2024/04/03/zwischen-meinungsvielfalt-und-medienmonopol-der-kampf-um-eine-echte-demokratische-stimme-im-oeffentlich-rechtlichen-rundfunk-politik-meinungen/

Ein entschiedenes Nein zur Erhöhung der Rundfunkbeiträge und zum Umbau des öffentlich-rechtlichen Rundfunks unter den gegenwärtigen Prämissen ist daher nur logisch. Die derzeitige Praxis, bestimmte Meinungen und Perspektiven systematisch auszugrenzen, widerspricht dem Grundsatz einer offenen und vielfältigen Meinungskultur. Es kann nicht sein, dass 20% der Bevölkerung, die vielleicht andere Ansichten vertreten, in der medialen Darstellung und der politischen Diskussion marginalisiert werden, obwohl sie genauso Beitragszahler sind und somit ein Anrecht auf Repräsentation haben.

Es wird Zeit, die verkrusteten Strukturen aufzubrechen, angefangen beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Die aktuellen Entwicklungen, wie das Format unbubble auf YouTube, stellen einen kritischen Punkt dar: Wer steckt hinter diesen neuen „Meinungsbubbles“, und repräsentieren sie wirklich die Mehrheit, oder bedienen sie lediglich die Vorstellungen einer lautstarken Minderheit? Die Behauptung, dass 80% der Gesellschaft eine homogene, liberale Mitte bilden, ist irreführend und ignoriert die Vielschichtigkeit und Diversität politischer und gesellschaftlicher Ansichten.

Das Beispiel des ZDF, das in seinem YouTube-Video scheinbar gezielt gegen die abweichenden 20% Position bezieht, zeigt, wie weit manche bereit sind zu gehen, um bestimmte Gruppen als „Demokratiefeinde“ abzustempeln. Doch in einer wahren Demokratie muss jeder, auch die 20%, das Recht haben, gehört zu werden und zur gesellschaftlichen Diskussion beizutragen – ohne von vorneherein als Gegner der „liberalen Mitte“ abgetan zu werden.

Die Gestaltung unserer Gesellschaft und die Debatten, die wir führen, dürfen nicht allein in den Händen einiger weniger Medienmogule oder politischer Parteien liegen. Es ist an der Zeit, dass wir alle Strukturen kritisch hinterfragen und uns für ein Mediensystem einsetzen, das die gesamte Bandbreite gesellschaftlicher Stimmen widerspiegelt und fördert.

Ross und Reiter nennen

Dazu gibt es unzählige weitere Themen.

Das Versagen der Mainstream-Medien: Eine Analyse des Status Quo

Die stille Komplizenschaft: Wie Medien und Politik Hand in Hand gehen

„Kritische Betrachtung: Marcus Bensmann und die einseitigen Narrative von CORRECTIV“