Schlagwort: fdp

Erst verschwindet der Frosch, dann die Wahrheit

Neulich fiel es jemandem auf Instagram auf: Bei Fuze Tea ist das Rainforest Alliance Siegel, der kleine grüne Frosch, von der Vorderseite verschwunden. Auf der Rückseite, im Kleingedruckten, taucht es dann doch noch auf. Man fragt sich: Wurde es wegen Verkaufseinbrüchen von vorne genommen, aber hinten versteckt, um formal nichts zu verlieren?

Und ehrlich: Welcher Mensch liest das noch alles? Soll ich künftig im Supermarkt jedes Produkt umdrehen und mich durch immer kleinere Schrift kämpfen? Das passt hinten und vorne nicht. Das muss aufhören.

Doch das ist nur ein kleines Symptom. Schaut man genauer hin, ergibt sich ein größeres Bild.

Die Fakten, die belegbar sind:

Erstens, das Saatgut. Das EU-Sortenrecht macht die Zulassung alter Sorten so teuer und kompliziert, dass sie sich wirtschaftlich kaum lohnt. Das begünstigt die Einheitssorte und benachteiligt die Vielfalt. Genau das beschreibt auch die Tomatenhexe auf ihrer Seite: Früher zog man aus den eigenen Tomaten die Samen und daraus neue Pflanzen. Diese Selbstverständlichkeit wird immer schwerer.

Zweitens, die neue Gentechnik. Das EU-Parlament hat im Juni 2026 die Deregulierung neuer gentechnischer Verfahren, kurz NGT, endgültig beschlossen. Der Kern: Bestimmte gentechnisch veränderte Pflanzen gelten künftig als konventionell gleichwertig, ohne Risikoprüfung. Und die Kennzeichnung ist beim Saatgut noch vorgesehen, beim Endprodukt im Supermarkt aber nicht mehr. Das heißt konkret: Wer künftig zu einem Lebensmittel greift, kann oft gar nicht mehr erkennen, ob Gentechnik im Spiel war.

Drittens, das Laborfleisch. In den Niederlanden gibt es mit Mosa Meat ein Unternehmen, das Fleisch aus Zellkulturen herstellt und in der EU einen Zulassungsantrag gestellt hat. Die EU-Kommission hat Fördergelder für solche Projekte vergeben. Und Investoren wie Bill Gates haben in mehrere Firmen dieser Branche investiert. Das alles ist keine Erfindung, sondern belegt und nachlesbar.

Und jetzt mein lautes Denken, meine Sicht der Dinge:

Wenn irgendwo Geld reingesteckt, geforscht und dereguliert wird, dann steckt ein Ziel dahinter. Niemand betreibt solchen Aufwand ohne Absicht. Für mich fügt sich das zu einem Muster: Erst wird die Selbstversorgung erschwert, altes Saatgut praktisch verunmöglicht. Dann wird verändertes, im Labor gezüchtetes Saatgut auf die Felder gebracht. Und am Ende soll der Bürger genmanipulierte, veränderte Lebensmittel auf den Teller bekommen, ohne es noch nachlesen zu können. Dass man die Kennzeichnung am Endprodukt kippt, ist für mich der entscheidende Schritt: Man nimmt den Menschen die Möglichkeit, überhaupt noch zu wissen, was sie essen. Und das ist asozial.

Für mich sieht das aus wie ein Ameisenstaat: Vorne sitzt die Königin, und das Volk hat zu folgen, hat dafür zu sorgen, dass die Brutstätte oben weiter existiert. Der Rest ist denen im Grunde egal. Genau so kommt mir das hier vor. Es läuft etwas ab, bei dem die Politik den Menschen nicht einmal mehr sagen muss, was sie beschließt, und danach erst recht nicht.

Ich habe daran kein Interesse. Und deshalb schreibe ich darüber.

Anhang: Die Fakten zum Nachlesen

Zur neuen Gentechnik und Kennzeichnung:
Das EU-Parlament hat am 17. Juni 2026 die neue Verordnung zu neuen genomischen Techniken, kurz NGT, endgültig abgesegnet, nachdem die EU-Länder bereits zugestimmt hatten. Sogenannte NGT-1-Pflanzen fallen künftig nicht mehr unter das strenge Gentechnikrecht und gelten als konventionell gleichwertig. Für Saatgut bleibt eine Kennzeichnungspflicht bestehen, für Folgeprodukte wie Lebensmittel und Futtermittel entfällt sie komplett. Damit können gentechnisch veränderte Lebensmittel künftig ohne Hinweis im Supermarkt landen, für Verbraucher nicht mehr erkennbar.
Quellen:

pro punkt earth Schrägstrich 2026 Schrägstrich 06 Schrägstrich 17 Schrägstrich deregulierung-von-neuer-gentechnik-in-eu-parlament-beschlossen
orf punkt at Schrägstrich stories Schrägstrich 3433594
keine-gentechnik punkt de Schrägstrich nachricht Schrägstrich eu-parlament

Zum Saatgut und der Sortenvielfalt:
Das EU-Sortenzulassungsverfahren ist so aufwendig und teuer, dass sich die Zulassung alter Sorten wirtschaftlich kaum lohnt. Das begünstigt Einheitssorten und große Saatgut- und Chemiekonzerne, während alte Sorten, Land- und Hofsorten und damit die pflanzengenetische Vielfalt benachteiligt werden.
Quelle:

tomatenhexe punkt d e, Rubrik zum Saatgutgesetz

Zum Laborfleisch:
In den Niederlanden entwickelt das Unternehmen Mosa Meat zusammen mit der Tiernahrungsfirma Nutreco im Projekt „Feed for Meat“ kultiviertes Fleisch. Dieses Projekt erhielt rund zwei Millionen Euro Förderung aus dem EU-Programm REACT-EU, das Teil des Wiederaufbaufonds Next Generation EU ist. Die EU-Kommission hat an diesem Zuschuss trotz Kritik einzelner Abgeordneter festgehalten. Investoren wie Bill Gates und Richard Branson haben in mehrere Firmen dieser Branche investiert, etwa in Memphis Meats, heute UPSIDE Foods.
Quellen:

euractiv punkt d e Schrägstrich section Schrägstrich ernaehrung-und-gesundheit Schrägstrich news Schrägstrich eu-kommission-haelt-an-2-millionen-euro-zuschuss-fuer-laborfleisch-fest
europarl punkt europa punkt e u Schrägstrich doceo Schrägstrich document Schrägstrich E-9-2021-005095_EN punkt html

Leistungsträger gegen Kostgänger: Wie Politik, Lobbyisten und Medien die falschen gegeneinander ausspielen

Ein Satz reicht für das große Empörungsgeschäft

„Auf diese Leute können wir verzichten.“

Mit diesem Satz reagierte Karl Lauterbach auf einen Beitrag von Thorsten Alsleben. Der hatte berichtet, dass fünf wohlhabende Unternehmerfamilien aus seinem Freundeskreis Deutschland verlassen wollten. Drei angeblich nach Mallorca, zwei nach Portugal.

Lauterbach bezeichnete solche Berichte als permanentes Schlechtreden Deutschlands und verspottete junge Menschen, die wegen hoher Rentenbeiträge über eine Auswanderung nachdenken. Später ruderte er zumindest teilweise zurück und erklärte, Reformen für junge Menschen seien notwendig. Auswanderung sei jedoch nicht das große Problem.

Sein ursprünglicher Satz bleibt trotzdem arrogant.

Ein Politiker kann nicht erst hohe Steuern, steigende Sozialabgaben, marode Infrastruktur und immer mehr Bürokratie mitverantworten und den Menschen anschließend erklären, auf diejenigen, die deshalb das Land verlassen, könne man verzichten.

Politik darf Bürger kritisieren. Sie sollte aber niemals vergessen, dass sie diesen Bürgern gegenüber rechenschaftspflichtig ist.

Alslebens Freundeskreis ist noch keine Statistik

Doch auch Thorsten Alsleben erzählt nur eine Seite der Geschichte.

Fünf befreundete Unternehmerfamilien können ein Warnsignal sein. Sie sind aber noch keine belastbare Untersuchung darüber, weshalb Menschen Deutschland verlassen. Aus fünf persönlichen Gesprächen wird keine vollständige Diagnose für ein Land mit mehr als 80 Millionen Einwohnern.

Die offiziellen Zahlen zeigen allerdings, dass Lauterbach das Problem ebenfalls nicht einfach wegwischen kann: Im Jahr 2025 wanderten unter dem Strich rund 97.000 deutsche Staatsangehörige mehr aus Deutschland aus, als zurückkehrten. Seit 2005 gibt es bei deutschen Staatsbürgern durchgehend eine Nettoabwanderung.

Eine Untersuchung des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung zeigte außerdem, dass etwa drei Viertel der untersuchten deutschen Auswanderer einen Hochschulabschluss hatten. Sie ziehen häufig wegen beruflicher Möglichkeiten, höherer Einkommen und persönlicher Erfahrungen ins Ausland. Mehr als zwei Drittel kehren nach einigen Jahren wieder zurück. Unzufriedenheit mit Deutschland war in der damaligen Untersuchung nur für einen kleineren Teil das entscheidende Motiv.

Die Wahrheit liegt damit weder bei Lauterbachs Herunterspielen noch vollständig in Alslebens Untergangserzählung.

Deutschland verliert jedes Jahr viele gut ausgebildete Menschen. Gleichzeitig sind nicht alle dauerhaft weg, und nicht jeder verlässt das Land allein wegen Steuern, Sozialabgaben oder der Politik.

Genau diese Differenzierung geht im politischen Schlagabtausch verloren.

Der vermeintliche „BerlinReporter“ ist heute Wirtschaftslobbyist

Thorsten Alsleben tritt auf X unter dem Namen @BerlinReporter auf. Er ist jedoch nicht einfach ein neutraler Beobachter des politischen Berlins, sondern Geschäftsführer der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, kurz INSM.

Die INSM wird ausschließlich von den Arbeitgeberverbänden der Metall- und Elektroindustrie finanziert. Im Lobbyregister des Bundestages beschreibt sie ihren Auftrag unter anderem als strategische Öffentlichkeitsarbeit, mit der die Akzeptanz marktwirtschaftlicher Reformen in Politik und Gesellschaft erhöht werden soll.

Das ist legal und darf offen vertreten werden. Doch es muss bei seinen politischen Aussagen mitgedacht werden.

Hier stritt nicht einfach ein Journalist mit einem Politiker. Hier stritt der Geschäftsführer einer arbeitgeberfinanzierten Lobbyorganisation mit einem langjährigen SPD-Politiker.

Beide verfolgen eine politische Linie.

Wer ist hier eigentlich ein „Kostgänger“?

Alsleben bezeichnete Lauterbach als einen „reinen Kostgänger des Systems“, weil dieser als Professor, Abgeordneter und Minister aus Steuermitteln finanziert worden sei.

Professor Thomas Jäger stellte daraufhin die naheliegende Frage:

Sind Professoren demnach ebenfalls reine Kostgänger des Systems?

Alslebens Antwort lautete sinngemäß, Lauterbach sei einer.

Doch genau hier wird seine Argumentation schief.

Natürlich werden Professoren an staatlichen Universitäten, Lehrer, Polizisten, Richter, Feuerwehrleute, Soldaten, Verwaltungsmitarbeiter und Abgeordnete aus öffentlichen Mitteln bezahlt. Daraus folgt aber nicht, dass ihre Arbeit wertlos ist oder sie parasitär von anderen leben.

Auch Unternehmer erwirtschaften ihren Erfolg nicht im luftleeren Raum. Sie benötigen ausgebildete Beschäftigte, Verkehrswege, Gerichte, Energieversorgung, öffentliche Sicherheit, Krankenhäuser und eine funktionierende Verwaltung.

Der Staat lebt von der Wirtschaft. Die Wirtschaft lebt aber ebenso von einem funktionierenden Staat.

Wer nur private Gewinne als Wertschöpfung anerkennt und öffentliche Leistungen ausschließlich als Kosten behandelt, betreibt keine ehrliche wirtschaftspolitische Analyse. Er verbreitet ein Lobby-Framing.

Die Gesellschaft wird erneut gegeneinander ausgespielt

In solchen Debatten entsteht schnell dieselbe Rangordnung:

Oben stehen angeblich die „Leistungsträger“, Unternehmer und Spitzenverdiener. Darunter folgen Arbeitnehmer. Ganz unten werden Grundsicherungsempfänger, Flüchtlinge, Rentner und Beamte als Belastung dargestellt.

Das halte ich für grundfalsch.

Natürlich muss über Kosten, Missbrauch, fehlende Arbeitsanreize und eine ausufernde Verwaltung gesprochen werden. Ebenso muss über eine ungesteuerte Migration und die Belastungsgrenzen von Kommunen diskutiert werden können.

Doch nicht jeder Grundsicherungsempfänger ist arbeitsunwillig. Nicht jeder Flüchtling lebt dauerhaft von Sozialleistungen. Nicht jeder Beamte ist überflüssig. Und nicht jeder Unternehmer ist automatisch ein größerer „Leistungsträger“ als eine Krankenschwester, ein Handwerker, ein Lkw-Fahrer oder ein pflegender Angehöriger.

Die eigentliche Frage lautet nicht, welche Bevölkerungsgruppe wir zum nächsten Sündenbock erklären.

Die Frage lautet: Wer trägt für politische Fehlentscheidungen Verantwortung – und welche Konsequenzen folgen daraus?

Warum haften politische Entscheidungsträger so selten?

Bei normalen Beschäftigten kann ein schwerer Fehler den Arbeitsplatz kosten. Unternehmer können bei Fehlentscheidungen ihre Firma verlieren.

In der Politik erleben wir dagegen immer wieder, dass Milliardenentscheidungen getroffen werden, Untersuchungsausschüsse folgen, Erinnerungslücken auftreten – und anschließend geht die politische Karriere weiter.

Die Maskenbeschaffung unter dem damaligen Gesundheitsminister Jens Spahn wird bis heute wegen Überbeschaffung, möglicher Fehlentscheidungen und enormer finanzieller Risiken untersucht. Der Bundesrechnungshof kritisierte auch Ende 2025 weiterhin die unzureichende Aufarbeitung. Das bedeutet nicht, dass jede Anschuldigung gegen Spahn bewiesen ist. Es bedeutet aber, dass die Verantwortung noch immer nicht zufriedenstellend geklärt wurde.

Bei der gescheiterten Pkw-Maut musste der Bund 243 Millionen Euro Schadenersatz zahlen. Gegen den früheren Verkehrsminister Andreas Scheuer und einen ehemaligen Staatssekretär soll im September 2026 ein Strafprozess wegen des Vorwurfs einer Falschaussage beginnen. Beide bestreiten den Vorwurf; für sie gilt die Unschuldsvermutung. Im Zusammenhang mit der Hamburger Warburg-Bank blieben bei Olaf Scholz viele Fragen und auffällige Erinnerungslücken. Gleichzeitig muss fair festgehalten werden, dass bislang keine belastbaren Beweise dafür vorliegen, dass Scholz persönlich in das Steuerverfahren eingegriffen hat. Karl-Theodor zu Guttenberg wechselte nach seiner politischen Karriere in die internationale Beratung. Seine Firma arbeitete später auch für Wirecard und stellte nach eigenen Angaben politische und wirtschaftliche Kontakte her. Seine Rolle wurde im Wirecard-Untersuchungsausschuss des Bundestages behandelt.

Genau darüber müsste viel grundsätzlicher gesprochen werden:

Wie lang müssen Sperrfristen zwischen Ministeramt und Lobbytätigkeit sein? Wann muss ein Politiker nach grobem Versagen zurücktreten? Wie transparent müssen Kontakte zu Unternehmen, Banken und Verbänden offengelegt werden? Und weshalb scheint politische Verantwortung häufig mit einer Entschuldigung, einem Untersuchungsausschuss oder einem Wechsel in die Wirtschaft erledigt zu sein?

Die Medien stellen lieber den Krawall ins Schaufenster

Die von mir gesammelten Überschriften zeigen beinahe überall dasselbe Bild:

„Lauterbach ätzt gegen Top-Verdiener.“

„Lauterbach attackiert Gutverdiener.“

„An Arroganz kaum zu übertreffen.“

„Auf diese Leute können wir verzichten.“

Damit ist die Empörungsmaschine gefüttert.

Natürlich war Lauterbachs Aussage berichtenswert. Doch die meisten Beiträge konzentrieren sich auf den persönlichen Schlagabtausch. Weniger auffällig wird erklärt, dass Alsleben kein neutraler Wirtschaftsexperte, sondern Chef einer arbeitgeberfinanzierten Lobbyorganisation ist.

Noch seltener wird untersucht, welche politischen Entscheidungen tatsächlich zur Abwanderung beitragen, wie viele Auswanderer dauerhaft wegbleiben und welche Interessen hinter den unterschiedlichen Erzählungen stehen.

Ein Streit zwischen zwei bekannten Namen erzeugt Klicks. Eine gründliche Untersuchung von Steuerpolitik, Lobbyeinfluss, Rentenfinanzierung, Wohnkosten, Unternehmensbedingungen, Infrastruktur und politischer Verantwortung kostet dagegen Zeit und Geld.

So landet der Krawall auf der Titelseite, während die wirkliche Aufklärung im Hintergrund verschwindet.

Zwei falsche Extreme ergeben noch keine Wahrheit

Karl Lauterbach hat mit seinem Satz Menschen herabgewürdigt, deren Sorgen ernst genommen werden müssen. Ein Vorsitzender eines Bundestagsausschusses sollte nicht erklären, auf welche Bürger das Land angeblich verzichten könne.

Thorsten Alsleben macht es jedoch nicht besser, wenn er Politiker oder Professoren zu „Kostgängern“ erklärt und eine Anekdote aus seinem wohlhabenden Freundeskreis zur Zustandsbeschreibung Deutschlands erhebt.

Und Professor Thomas Jäger sollte die Debatte nicht bei der empörten Frage beenden, ob Professoren ebenfalls Kostgänger seien. Interessanter wäre die Frage, warum politisches Versagen in Deutschland so selten persönliche Konsequenzen hat und wie eng Wissenschaft, Medien, Politik, Lobbyorganisationen und wirtschaftliche Interessen miteinander verbunden sind.

Mein Fazit

Deutschland kann weder auf erfolgreiche Unternehmer noch auf gute Professoren, Pflegekräfte, Handwerker, Lehrer, Beschäftigte oder Menschen verzichten, die vorübergehend Unterstützung benötigen.

Was Deutschland nicht mehr gebrauchen kann, ist dieses ewige Gegeneinander-Ausspielen.

Der eine zeigt auf Sozialleistungsempfänger. Der nächste auf Flüchtlinge. Der dritte auf Beamte. Der vierte auf Unternehmer. Und während sich alle gegenseitig zu Schmarotzern oder Kostgängern erklären, entziehen sich politische Verantwortung, Lobbyeinfluss und jahrelange Misswirtschaft erneut der eigentlichen Debatte.

Solange sich Politik und Medien daran nicht ändern, werden Menschen Deutschland weiterhin verlassen. Manche wegen ihrer Karriere, manche wegen höherer Einkommen und andere, weil sie das Vertrauen in diesen Staat verloren haben.

Lauterbachs Überheblichkeit ist dabei ebenso Teil des Problems wie Alslebens Lobbyrhetorik.

Denn ehrlich ist diese Debatte bislang auf keiner Seite.

Deutschland auf der Überholspur ins Abseits – Wie Politik und Autoindustrie ihre Zukunft verspielen

Deutschland auf der Überholspur ins Abseits?
Wie Politik, Autoindustrie und Medien den Innovationsstandort Deutschland unter Druck setzen

Die Diskussion über die Zukunft der deutschen Automobilindustrie wird längst nicht mehr allein in Entwicklungszentren oder Vorstandsetagen geführt. Sie findet ebenso in den Parlamenten, den Medien und den sozialen Netzwerken statt. Dabei entsteht zunehmend der Eindruck, dass wirtschaftliche, politische und mediale Interessen immer stärker miteinander verwoben sind.

Der eingebundene Beitrag von Georg Pazderski mit Aussagen der Bundestagsabgeordneten Gerrit Huy zeigt exemplarisch, wie kontrovers inzwischen über den Zustand des Wirtschaftsstandortes Deutschland diskutiert wird.

Unabhängig davon, wie man die Aussagen bewertet, zeigt sich vor allem eines: Die Zukunft der deutschen Industrie wird heute sehr unterschiedlich interpretiert. Während einige vor einem schleichenden Niedergang warnen, sehen andere den notwendigen Wandel hin zu neuen Technologien.

Auch Medien tragen erheblich dazu bei, welche Perspektiven in der öffentlichen Debatte sichtbar werden. Aus meiner Sicht setzen einige alternative Medien wie Apollo News deutliche wirtschaftsliberale und konservative Schwerpunkte. Dort werden Entwicklungen in der Automobilindustrie häufig aus einem Blickwinkel dargestellt, der staatliche Eingriffe kritisch bewertet und marktwirtschaftliche Lösungen betont.

„So entstehen Diktaturen“ – Kurt Lauk über die Krise der Automobil-Industrie und die Gründe

https://apollo-news.net/page/2/?s=Auto+industrie

Auch NIUS veröffentlicht regelmäßig Beiträge zur deutschen Autoindustrie. Nach meiner Einschätzung vertritt das Portal dabei häufig eine stark meinungsorientierte Linie und bewertet politische Entwicklungen deutlich kritischer als klassische Medien. Leser sollten sich deshalb – wie grundsätzlich bei jedem Medium – möglichst verschiedene Quellen ansehen und Aussagen miteinander vergleichen.

https://nius.de/wirtschaft/motor-spezialist-ueber-autoindustrie-wenn-das-verbrenner-verbot-bleibt-sind-mindestens-200-000-jobs-weg

https://nius.de/search?term=Autoindustrie

Ebenso lohnt sich ein Blick auf politische Parteien. Sowohl die AfD als auch Teile der CDU und CSU – etwa Ministerpräsident Markus Söder – kritisieren die aktuelle Industrie- und Klimapolitik teilweise deutlich. Gleichzeitig vertreten andere Parteien einen stärkeren Fokus auf Elektrifizierung und Klimaschutz. Gerade diese unterschiedlichen politischen Konzepte machen deutlich, wie tief die Diskussion über den zukünftigen Kurs Deutschlands inzwischen geworden ist.

Doch bei aller politischen Auseinandersetzung darf eine zentrale Frage nicht verloren gehen:

Wie kann Deutschland seinen Ruf als Innovationsstandort erhalten, ohne dabei wirtschaftliche Stärke, Arbeitsplätze und technologische Kompetenz zu gefährden?

Was Deutschland aus meiner Sicht wirklich braucht

Die Debatte darf sich nicht länger ausschließlich um das Gegeneinander von Verbrenner und Elektroauto drehen. Deutschland verfügt über hervorragend ausgebildete Ingenieure, Hochschulen, mittelständische Unternehmen und innovative Entwickler. Genau dort liegt unsere eigentliche Stärke.

Wir sollten stärker in Forschung investieren – unabhängig davon, ob es um Batterietechnologie, Wasserstoff, Feststoffspeicher, neue Elektromotoren, künstliche Intelligenz oder Open-Source-Software für Fahrzeuge geht.

Innovation entsteht nicht durch ideologische Vorgaben, sondern durch Wettbewerb, Forschung und den Mut, neue Ideen zuzulassen.

Gerade als langjähriger Beobachter der Open-Source-Szene sehe ich immer wieder, dass viele Innovationen außerhalb großer Konzerne entstehen. Kleine Entwicklergemeinschaften und unabhängige Projekte zeigen häufig, wie flexibel und kreativ technische Lösungen entstehen können. Auch daraus kann die deutsche Industrie lernen.

Der neue YASA-Flux-Motor: Wie Mercedes die Welt erschüttern will – und was das für Deutschland bedeutet

„Die Autoindustrie: Verschlafen von Innovationen und die Gefahr der Verschwörungsideologie im Aktienhandel“

„Deutschland auf der Überholspur ins Abseits: Wie Medien, Politik und falsche Technologieentscheidungen die Autoindustrie in die Krise führen“

Wenn Meinungsfreiheit erst beim Anwalt beginnt, ist sie für viele Bürger längst verloren

## Nachtrag zu Solmecke, Ben Ungeskriptet und dem betreuten Denken

Jetzt hat sich also auch Prof. Christian Solmecke von WBS Legal in den Fall Ben Ungeskriptet eingeschaltet.

Und genau daran sieht man wieder sehr schön, wie dieses Land inzwischen tickt.

Da wird juristisch sauber herumdefiniert, ob Ben nun Journalist ist oder nicht. Da wird erklärt, was Zensur im engen Sinne bedeutet. Da wird betont, dass die staatsfern organisiert seien. Da wird Paragraph 19 ausgepackt, journalistische Sorgfaltspflicht erklärt und alles schön in juristische Schubladen sortiert.

Kann man machen.

Aber genau das ist für mich nicht der Kern.

Der Kern ist nicht nur die Frage, ob Ben nach dem Medienstaatsvertrag als journalistisch-redaktionelles Angebot gilt.

Der Kern ist die Frage:

Was passiert mit freien Formaten, wenn eine Landesmedienanstalt nach einem politischen Interview mit Behördenbriefkopf anklopft und sagt: Prüfe dein Angebot, ordne nach, ändere, begründe — und übrigens bitte auch dein gesamtes bisheriges Angebot?

Das ist der Punkt.

Nicht jeder Druck sieht aus wie klassische Zensur.

Nicht jeder Eingriff kommt als Verbot.

Nicht jede Einschüchterung beginnt mit einer Sperrung.

Manchmal reicht ein offizielles Schreiben.
Ein Briefkopf.
Ein Aktenzeichen.
Eine Frist.
Eine Prüfaufforderung.
Ein Hinweis auf Pflichten.
Und am Ende die unausgesprochene Botschaft: Pass künftig besser auf, wen du einlädst und was du stehen lässt.

Solmecke sagt sinngemäß: Zensur sei streng juristisch nur Vorabkontrolle, nicht nachträgliche Prüfung.

Ja, mag sein.

Aber dann frage ich zurück:

Wenn nachträgliche Behördenkontrolle dazu führt, dass freie Podcaster, Blogger und YouTuber künftig aus Angst vor Post von der Medienaufsicht vorsichtiger werden, ist das dann freiheitlich unproblematisch?

Natürlich nicht.

Das nennt man Einschüchterungswirkung. Genau dieser „Chilling Effect“ ist doch der entscheidende Punkt.

Und diesen Punkt kann man nicht einfach wegdefinieren, nur weil man das Wort Zensur eng auslegt.

## Ben ist nicht das eigentliche Ziel — das Signal ist das eigentliche Problem

Natürlich kann man Björn Höcke kritisieren.

Natürlich kann man jede Aussage im Interview prüfen.

Natürlich kann man sagen, dass die Aussage zur SA-Parole falsch war und eingeordnet gehört hätte.

Aber darum allein geht es nicht.

Es geht darum, was dieser Vorgang für alle anderen bedeutet.

Für kleine Podcaster.
Für freie Blogger.
Für Bürgerjournalisten.
Für Leute wie mich.
Für alle, die keinen großen Verlag, keine Rechtsabteilung und kein öffentlich-rechtliches Schutzschild hinter sich haben.

Wenn Ben mit Millionenreichweite schon so einen Behördenbrief bekommt, was passiert dann erst mit kleineren Formaten?

Die großen Medienhäuser können Anwälte bezahlen.
Die öffentlich-rechtlichen Sender haben ganze Apparate.
Die großen Plattformen haben Compliance-Abteilungen.
Aber der kleine Blogger? Der kleine Podcaster? Der Bürger, der auf seinem eigenen Blog schreibt?

Der überlegt sich beim nächsten Mal zweimal, ob er überhaupt noch etwas veröffentlicht.

Und genau da liegt die Gefahr.

Meinungsfreiheit darf nicht erst dort beginnen, wo man sich einen Anwalt leisten kann.

## „Der Meinungsfreiheit verpflichtet“ — was für ein Hohn

Besonders bitter ist ja der Satz der Landesmedienanstalt NRW:

„Der Meinungsfreiheit verpflichtet.“

Was für ein Hohn, wenn gleichzeitig freie Formate Post bekommen, weil sie ein langes Gespräch angeblich nicht sauber genug eingeordnet haben.

Natürlich braucht es journalistische Standards.

Aber wer entscheidet am Ende, wann ein Interview genug eingeordnet wurde?

Wer entscheidet, wann ein Gast zu lange reden durfte?

Wer entscheidet, wann ein Moderator hätte eingreifen müssen?

Wer entscheidet, wann ein freies Gespräch nicht mehr frei genug oder zu frei war?

Wenn diese Grenze von Behörden gezogen wird, dann wird es gefährlich.

Denn dann geht es nicht mehr nur um Sorgfalt.

Dann geht es um Kontrolle über Gesprächsformate.

Und genau das ist der autoritäre Kern.

## Solmeckes juristische Entschärfung überzeugt mich politisch nicht

Solmecke sagt: Die Landesmedienanstalten seien staatsfern.

Mag juristisch so gebaut sein.

Aber für den Bürger draußen zählt nicht nur die Organisationsform auf Papier. Für den Bürger zählt, wie es wirkt und was es bewirkt.

Wenn eine Medienaufsicht mit gesetzlicher Grundlage in Inhalte eingreift, Hinweise verschickt und nachträgliche Prüfungen verlangt, dann fühlt sich das für viele nicht nach freiem Diskurs an.

Dann fühlt es sich nach Staat im Nacken an.

Und da hilft es wenig, wenn ein Medienrechtsanwalt sagt: Das sei technisch gesehen keine Zensur.

Denn der normale Bürger merkt nicht die juristische Haarspalterei.

Er merkt die Wirkung.

Er merkt:

Da ist ein freies Format.
Da ist ein unbequemes Interview.
Da ist ein politisch brisantes Thema.
Da kommt eine Aufsicht.
Da kommt ein Schreiben.
Da kommt Druck.

Und genau das reicht schon, um viele kleinere Stimmen leiser zu machen.

## Es geht um ein größeres Muster

Dieser Fall steht nicht allein.

Wir sehen dasselbe Muster beim Informationsfreiheitsgesetz.

Bürger sollen künftig schwerer fragen können. Mehr Begründung, mehr Kosten, mehr Schwärzung, weniger Transparenz.

Wir sehen dasselbe Muster beim Digital Services Act.

Mehr Plattformaufsicht, mehr Meldewege, mehr Risikoprüfung, mehr Regulierung über Sichtbarkeit.

Wir sehen dasselbe Muster bei Chatkontrolle.

Wieder Kinderschutz als moralischer Generalschlüssel für Eingriffe in private Kommunikation.

Wir sehen dasselbe Muster bei Landesmedienanstalten.

Wieder Verantwortung, Sorgfalt und Schutz als Begründung für Kontrolle über freie Formate.

Immer klingt es vernünftig.

Immer gibt es ein echtes Problem.

Aber immer landet es beim Bürger:

vorsichtiger sprechen,
vorsichtiger fragen,
vorsichtiger senden,
vorsichtiger interviewen,
vorsichtiger schreiben.

Das ist nicht meine Vorstellung von Meinungsfreiheit, sondern ein politisches System!

## Mein Punkt an Solmecke

Herr Prof. Solmecke, Sie können das alles juristisch sauber einordnen. Sie können sagen, Zensur sei es erst bei Vorabkontrolle. Sie können sagen, Ben sei möglicherweise journalistisch-redaktionell tätig. Sie können sagen, § 19 Medienstaatsvertrag greife wahrscheinlich.

Alles geschenkt.

Aber dann beantworten Sie bitte auch die politische Grundfrage:

Was macht das mit einer freien Gesellschaft, wenn freie Gesprächsformate nachträglich durch Medienaufsicht unter Druck geraten?

Was macht das mit kleinen Podcastern und Bloggern, die keine Kanzlei bezahlen können?

Was macht das mit Meinungsfreiheit, wenn Behördenbriefe bereits ausreichen, um Menschen künftig leiser zu machen?

Was macht das mit Demokratie, wenn nur noch die Großen laut bleiben können und die Kleinen aus Angst vor Kosten, Fristen und Verfahren verstummen?

Das ist die Frage.

Nicht nur: Ist es juristisch Zensur?

Sondern:

Wirkt es wie Einschüchterung?

Und für mich ist die Antwort klar:

Ja, das kann es.

## Mein Fazit

Ben Ungeskriptet ist hier nicht nur ein Einzelfall.

Der Fall ist ein Test.

Ein Test dafür, wie weit Medienaufsicht bei freien Online-Formaten gehen darf.

Ein Test dafür, ob lange, offene Gespräche noch möglich sind.

Ein Test dafür, ob der Staat unbequeme Interviews aushalten kann.

Ein Test dafür, ob Meinungsfreiheit auch dann gilt, wenn die falschen Leute sprechen.

Und ein Test dafür, ob Bürger noch selbst denken dürfen — oder ob ihnen Behörden, Medienanstalten und juristische Einordner immer öfter vorschreiben, wie Gespräche zu laufen haben.

Ich sage klar:

Falsche Tatsachenbehauptungen darf man kritisieren.

Aber freie Gespräche dürfen nicht durch Behördenlogik erstickt werden.

Meinungsfreiheit ist nicht nur etwas für die Öffentlich-Rechtlichen, große Verlage und teure Kanzleien.

Meinungsfreiheit gilt auch für Blogger, Podcaster, YouTuber und Bürger.

Und wenn Meinungsfreiheit erst beim Anwalt beginnt, ist sie für viele Bürger längst verloren.

Demokratie oder betreutes Denken? Schröder, Böttinger, Amthor und der neue autoritäre Ton

„Kinderschutz als Generalschlüssel: Erst der Joint, dann der Chat, am Ende der gläserne Bürger“

**Vorbemerkung**

Dieser Artikel begann mit Cannabis, Poseck und der alten Sehnsucht deutscher Innenpolitik nach mehr Kontrolle. Doch inzwischen zeigt sich: Es geht nicht nur um Cannabis. Es geht um ein größeres Muster.

Immer wenn Politik mehr Zugriff auf Bürger will, kommt sie mit dem Wort Schutz.

Kinderschutz.
Sicherheitsschutz.
Jugendschutz.
Terrorabwehr.
Rechtsdurchsetzung.

Doch am Ende steht immer öfter dieselbe Frage im Raum: Wird wirklich gezielt gegen Täter vorgegangen — oder wird der normale Bürger Stück für Stück unter Generalverdacht gestellt?

Cannabis, Kinderschutz und Handyortung: Wenn der Staat wieder am Joint die Freiheit wegrauchen will

Genau darum geht es in diesem Text.

## Nachtrag: Metsola, Chatkontrolle und der nächste Beweis für den Kontrollstaat

Kaum schreibt man über Cannabis, Kinderschutz, Handyortung und staatliche Eingriffswünsche, kommt aus Brüssel der nächste Beweis auf den Tisch.

Jetzt geht es wieder um Chatkontrolle.

Und wieder läuft alles unter demselben moralischen Schild: Kinderschutz.

Natürlich müssen Kinder geschützt werden. Das ist überhaupt keine Frage. Wer Kinder missbraucht, wer Material verbreitet, wer Minderjährige online jagt, der gehört verfolgt, angeklagt und hart bestraft.

Aber genau da liegt der politische Trick.

Ein echtes Verbrechen wird genommen.
Ein echtes Schutzbedürfnis wird genommen.
Dann wird daraus ein politischer Generalschlüssel gebaut.
Und mit diesem Schlüssel will man immer neue Türen zur Privatsphäre der Bürger öffnen.

Beim Cannabis heißt es Kinderschutz — und plötzlich will man wieder mehr Polizeibefugnisse.
Beim Netz heißt es Kinderschutz — und plötzlich reden sie wieder über Chatkontrolle.
Bei Migration heißt es Rechtsdurchsetzung — und plötzlich geht es um Handyortung.
Bei digitaler Identität heißt es Sicherheit — und am Ende wird der Bürger immer gläserner.

Genau das ist der rote Faden.

Und jetzt wird es noch dreister: Laut Berichten soll EU-Parlamentspräsidentin Roberta Metsola versucht haben, über den Rat wieder Bewegung in eine Regelung zu bringen, die im Parlament bereits gescheitert war.

Das muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen.

Das Parlament sagt Nein.
Die Abgeordneten stimmen dagegen.
Die politische Mehrheit reicht nicht.
Und dann wird scheinbar nach einem anderen Weg gesucht, um das Thema trotzdem wieder auf die Schiene zu setzen.

Wenn das stimmt, ist das kein normaler politischer Vorgang mehr. Dann ist das ein Machtspiel gegen den Geist parlamentarischer Demokratie.

Denn Demokratie bedeutet nicht: Wir stimmen so lange ab oder verschieben so lange Zuständigkeiten, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt.

Demokratie bedeutet auch, ein Nein zu akzeptieren.

Und genau daran scheitert diese EU immer öfter.

Wenn das Parlament Ja sagt, wird es gefeiert.
Wenn das Parlament Nein sagt, sucht man den nächsten Weg über Rat, Kommission, Fraktionsrunden oder irgendeinen juristischen Seiteneingang.

So entsteht kein Vertrauen. So entsteht Wut.

## Kinderschutz darf nicht zur Tarnkappe für Massenkontrolle werden

Noch einmal ganz klar: Kinderschutz ist wichtig.

Aber Kinderschutz darf nicht als Tarnkappe für Massenkontrolle missbraucht werden.

Der Staat hat Täter zu verfolgen.
Der Staat hat Opfer zu schützen.
Der Staat hat Ermittler technisch besser auszustatten.
Der Staat hat Justiz, Polizei und spezialisierte Einheiten zu stärken.
Der Staat hat internationale Täterstrukturen gezielt zu bekämpfen.

Aber der Staat darf nicht alle Bürger behandeln, als wären sie potenzielle Täter.

Genau das ist der Unterschied.

Gezielte Ermittlungen gegen konkrete Täter sind Rechtsstaat.

Anlassloses Scannen privater Kommunikation ist Misstrauensstaat.

Und da endet für mich der Spaß.

Wenn private Chats, Bilder, Nachrichten oder verschlüsselte Kommunikation unter einem „freiwilligen“ oder später vielleicht doch verpflichtenden System ständig durchleuchtet werden können, dann ist die Grenze überschritten.

Denn wer heute sagt: „Es geht doch nur um Kinderschutz“, kann morgen sagen: „Es geht doch nur um Terror.“
Übermorgen heißt es: „Es geht doch nur um Hassrede.“
Danach: „Es geht doch nur um Desinformation.“
Und irgendwann geht es um alles, was politisch nicht mehr gewünscht ist.

So beginnt Kontrolle selten mit einem großen Knall.

Sie beginnt mit guten Gründen.
Mit moralischem Druck.
Mit angeblicher Alternativlosigkeit.
Mit ernsten Gesichtern.
Mit Sätzen wie: „Wer kann denn gegen Kinderschutz sein?“

Genau diese Frage ist manipulativ.

Denn niemand ist gegen Kinderschutz.

Die eigentliche Frage lautet:

Wie schützt man Kinder, ohne die Grundrechte von Millionen unschuldigen Bürgern zu schleifen?

## Brüssel zeigt wieder sein wahres Gesicht

Für mich zeigt dieser Vorgang wieder einmal, wie Brüssel tickt.

Wenn es um Freiheit geht, wird geprüft, reguliert, eingeschränkt und vertagt.
Wenn es um Kontrolle geht, findet man plötzlich Wege.
Wenn es um Bürgerrechte geht, wird abgewogen.
Wenn es um Überwachung geht, wird gedrückt.

Und immer steht dasselbe Wort darüber: Schutz.

Schutz vor Drogen.
Schutz vor Missbrauch.
Schutz vor Desinformation.
Schutz vor Terror.
Schutz vor Kriminalität.
Schutz vor sich selbst.

Am Ende bleibt aber oft nicht mehr Schutz übrig, sondern mehr Zugriff auf den Bürger.

Genau deshalb gehört diese Debatte in denselben Zusammenhang wie Cannabis und Handyortung.

Es sind keine getrennten Themen.

Es ist dieselbe politische Denkweise.

Der Bürger soll nicht mehr als mündiger Mensch behandelt werden, sondern als Risiko. Als Datenpunkt. Als möglicher Verdächtiger. Als jemand, den man überwachen, lenken und erziehen muss.

Das ist nicht mein Verständnis von Freiheit.

## Kinder schützt man nicht mit Generalverdacht

Kinder schützt man nicht, indem man Verschlüsselung aufweicht.

Kinder schützt man nicht, indem man private Kommunikation aller Bürger unter einen dauernden Verdacht stellt.

Kinder schützt man nicht, indem man demokratische Abstimmungen umgeht, nur weil einem das Ergebnis nicht passt.

Kinder schützt man durch echte Arbeit:

mehr Ermittler,
mehr digitale Kompetenz,
mehr internationale Zusammenarbeit,
schnellere Verfahren,
bessere Strafverfolgung,
echte Prävention,
Hilfe für Opfer,
harte Konsequenzen für Täter.

Aber nicht durch einen Überwachungsapparat, der am Ende technisch gegen alle Bürger gerichtet werden kann.

Denn wenn eine Infrastruktur zur Durchleuchtung privater Kommunikation erst einmal da ist, bleibt sie selten bei einem einzigen Zweck.

Das ist doch die Erfahrung der letzten Jahre.

Was einmal möglich ist, wird irgendwann ausgeweitet.
Was als Ausnahme beginnt, wird später Normalität.
Was als Schutz verkauft wird, landet irgendwann als Kontrollinstrument im Alltag.

Und genau dagegen muss man sich früh wehren.

Nicht erst dann, wenn es zu spät ist.

## Mein Punkt bleibt derselbe

Ob Poseck beim Cannabis mehr Eingriffsbefugnisse fordert, ob Innenpolitik mit Handyortung liebäugelt oder ob Brüssel wieder an der Chatkontrolle dreht: Es ist immer dasselbe Muster.

Ein Problem wird moralisch aufgeladen.
Der Bürger wird unter Verdacht gestellt.
Der Staat verlangt mehr Zugriff.
Und wer widerspricht, soll sich rechtfertigen, warum er angeblich gegen Schutz sei.

Nein.

Ich bin nicht gegen Kinderschutz.

Ich bin gegen einen Staat, der Kinderschutz benutzt, um Freiheit abzubauen.

Ich bin nicht gegen Strafverfolgung.

Ich bin gegen anlasslose Massenkontrolle.

Ich bin nicht gegen Sicherheit.

Ich bin gegen einen Sicherheitsstaat, der die Privatsphäre seiner Bürger wie ein Hindernis behandelt.

Und genau deshalb gehört dieser Nachtrag in meinen Artikel.

Denn beim Joint, beim Chat und beim Handy geht es am Ende um dieselbe Frage:

Wie viel Freiheit bleibt dem Bürger noch, wenn der Staat jedes Mal „Schutz“ ruft und danach neue Befugnisse bekommt?

Meine Antwort ist klar:

Kinder schützen, ja.

Täter verfolgen, ja.

Aber Finger weg von der privaten Kommunikation unschuldiger Bürger.

Finger weg von Verschlüsselung.

Finger weg von demokratischen Abstimmungen, wenn das Ergebnis der Macht nicht passt.

Und Finger weg von diesem politischen Trick, jeden Grundrechtseingriff als Schutzmaßnahme zu verkaufen.

Denn irgendwann schützt dieser Staat nicht mehr die Freiheit.

Er verwaltet nur noch den Zugriff auf sie.

Präsident vs Parlament: Metsola setzt sich über die Abgeordneten hinweg, um das Kindermissbrauchsgesetz durchzusetzen