spd – Carrabelloy ' Meine Hobbys sind so vielseitig

Wer blockiert konkret – und warum?

Bürokratie als erste Blockadeebene. Die offensichtlichste Hürde ist die Realität der Genehmigungsverfahren: Planungs- und Genehmigungsprozesse für Rechenzentren dauern in Deutschland oft 5–10 Jahre.
Dies ist deutlich länger als der EU-Durchschnitt
(rund sechs Monate in Spitzenländern wie den Niederlanden oder Irland).

Netzanschlüsse im Hochleistungsbereich werden in Ballungsräumen (z. B. Rhein-Main) für Jahre gedeckelt – in Frankfurt am Main sind keine neuen Hochleistungsanschlüsse bis Mitte der 2030er Jahre möglich.
Umwelt-, Wasser-, Abwärme- und Effizienzauflagen ändern sich während laufender Verfahren. Dies verzögert Neubauten (normal 18–24 Monate Bauzeit) oft bis zu fünf Jahre für Anschlüsse.

Das ist kein Betriebsunfall – das ist System. Währenddessen: Genehmigungen in China dauern nur Monate. Industrieanbindungen in den USA erfolgen projektbegleitend. Energieverträge sind langfristig und planbar. Europa reguliert vor dem Bau. Andere Länder regeln während des Baus.
Die zweite Ebene: politisch geförderte NGO-Strukturen.

Jetzt zum unbequemen Teil. Faktisch belegbar ist:

Bundes- und EU-Programme fördern NGOs mit energie-, klima- oder infrastrukturkritischer
Ausrichtung – z. B. über „Demokratie leben!“ oder das LIFE-Programm der EU-Kommission.

Diese Programme vergeben Millionen an Umwelt-NGOs wie Greenpeace oder ClientEarth.

Diese Organisationen agieren formal korrekt: Bürgerbeteiligung, Umweltprüfungen, Einsprüche, Kampagnen – oft gegen „energieintensive“ Projekte, inklusive Rechenzentren. Ihr Ziel ist oft nicht die Verhinderung von KI, sondern jede Form energieintensiver Industrie.

Das Problem ist, dass KI-Rechenzentren exakt in dieses Raster fallen.
Sie gelten als: energieintensiv (Strombedarf bis 2030 elfmal höher als 2023), flächenrelevant, wasserverbrauchend, symbolisch angreifbar („Big Tech“, „Datenkraken“, „Klimakiller“)

Kein Zufall, sondern Förderlogik. Wichtig:

Es geht nicht um eine geheime Verschwörung.
Es geht um Anreizstrukturen. Förderlogik auf EU- und Bundesebene: Gelder fließen bevorzugt in Prävention, Regulierung, Beteiligungsprozesse, Kritik- und Kontrollstrukturen – z. B. EU-Transparenz für NGO-Finanzierung, die aber oft intransparent bleibt.

Aber nicht in: beschleunigte Infrastruktur, industrielle Skalierung, Energie-Großprojekte.
Ergebnis: Akteure, die bremsen, werden finanziell stabilisiert.
Akteure, die bauen wollen, tragen das Risiko allein.

Diese Logik wird politisch u. a. über die Europäische Kommission und nationale Programme der Bundesregierung reproduziert – meist gut gemeint, aber strategisch blind.

Das Paradox der „KI-Souveränität“ Europa fordert:
digitale Souveränität, technologische Unabhängigkeit, eigene KI-Modelle

Gleichzeitig verhindert es: eigene Rechenzentren, eigene Energieverfügbarkeit, eigene Skalierung
Das Resultat ist zwangsläufig: KI-Modelle laufen auf US- oder chinesischer Infrastruktur
Daten verlassen den europäischen Rechtsraum, Wertschöpfung findet außerhalb Europas statt.

Wer keine Infrastruktur zulässt, hat auch keine Souveränität.

Der Vergleich, den niemand hören will.

Während Europa (Grenzwerte diskutiert, NGO-Beteiligung ausweitet, Verfahren verlängert), haben andere Länder längst entschieden: China koppelt Energie, Industrie und Rechenzentren systemisch.

Die USA sichern sich Strom, bevor sie Modelle trainieren.
Genehmigung folgt der Strategie – nicht umgekehrt.
Europa hingegen behandelt Rechenzentren wie ein Umweltproblem, nicht wie kritische Industrie.

Warum das politisch nicht thematisiert wird: Der Grund ist simpel – und unbequem: Energiepolitik ist konfliktträchtig. Infrastruktur ist unpopulär. Blockade bringt Applaus.
Bau bringt Widerstand. KI-Strategien kosten nichts. Rechenzentren kosten Stimmen.

Fazit:

Es gibt in Europa keinen offenen Beschluss gegen KI. Aber es gibt tausend kleine Entscheidungen, die sie unmöglich machen. Nicht aus Bosheit. Sondern aus Bequemlichkeit, Förderlogik und politischer Risikoaversion. KI scheitert in Europa nicht an Technologie. Sie scheitert an Genehmigungen, Energie und politischen Ausreden.

Die wahre Währung der KI ist Strom

Quellen:

: So gelingt der Bau-Turbo für Rechenzentren

Deutschland braucht mehr Rechenzentren

Wie viele Rechenzentren braucht Deutschland für eine Unabhängigkeit von US-Cloud-Diensten?

USA und China rüsten bei KI massiv auf – diese Szenarien drohen Europa

Infrastructure or Intrusion? Europe’s Conflicted Data Center Expansion

Die Bundesregierung finanziert NGOs, die ihre KI-Strategie torpedieren

EU-Finanzierung klimapolitischer NGOs

Angebliche geheime Verträge

Deutsche sorgen sich um die Umweltauswirkungen neuer Rechenzentren, bevorzugen saubere Energiequellen – Umfrage

EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF Report Sonderbericht 11/2025: Transparenz der EU-Finanzierung für nichtstaatliche Organisationen – Trotz Fortschritten gibt es noch immer keinen verlässlichen Überblick

Der Skandal, der keiner war: Faktencheck zu NGOs und EU-Förderungen

Jenseits von Big Tech: Digitale Souveränität als Schlüssel für Nachhaltigkeit und Demokratie

KI-Rechenzentrum | Nicht alles ist, wie es scheint: Der wahre Grund für Googles plötzliche Milliarden-Liebe zu Deutschland

Rahmenbedingungen. KI – eine Frage der Energie

Energiekrise für Rechenzentren intensiviert

View Fullscreen

Die wahre Währung der KI ist Strom

Die Zukunft der KI und der Energieverbrauch von Rechenzentren
Während Europa über Ethik, Regulierung und Leitplanken diskutiert, wird die eigentliche KI-Entscheidung längst woanders getroffen.
Nicht in Parlamentsdebatten.
Sondern in Megawatt.

Die Zukunft der KI und der Energieverbrauch von Rechenzentren

Während Europa über Ethik, Regulierung und Leitplanken diskutiert, wird die eigentliche KI-Entscheidung längst woanders getroffen. Nicht in Parlamentsdebatten. Sondern in Megawatt und Gigawatt.In den letzten Jahren hat die Entwicklung der künstlichen Intelligenz (KI) massiv an Fahrt gewonnen. Von der Automatisierung industrieller Prozesse über medizinische Diagnostik bis hin zur Optimierung ganzer Verkehrs- und Logistikketten – KI ist längst Realität. Doch diese Realität hat einen Preis: Energie, Netze, Kühlung und Standortpolitik.Die Entwicklung der KI
1.1 Historischer ÜberblickDie Grundlagen der KI wurden bereits Mitte des 20. Jahrhunderts gelegt. Forscher wie Alan Turing und John McCarthy formulierten erstmals die Idee, Maschinen zu entwickeln, die denken und lernen können. Über Jahrzehnte blieb KI jedoch weitgehend theoretisch, begrenzt durch fehlende Rechenleistung und ineffiziente Algorithmen.
1.2 Fortschritte im 21. JahrhundertMit dem explosionsartigen Wachstum der Rechenleistung seit den 2000er Jahren änderte sich das grundlegend. Maschinelles Lernen, neuronale Netze und große Sprachmodelle machten KI erstmals wirtschaftlich nutzbar. Seitdem ist klar: KI skaliert – wenn Energie vorhanden ist.
1.3 Aktuelle AnwendungenOb Medizin, Finanzmärkte, autonome Fahrzeuge oder industrielle Steuerungssysteme – moderne KI-Anwendungen benötigen immense Rechenkapazitäten. Diese entstehen nicht „in der Cloud“, sondern in realen Rechenzentren mit realem Strombedarf.Der Energieverbrauch von Rechenzentren
2.1 Rechenzentren als industrielle InfrastrukturRechenzentren sind heute das, was Stahlwerke und Raffinerien im 20. Jahrhundert waren: kritische Schlüsselindustrien. Sie bilden das Rückgrat für Cloud-Dienste, staatliche IT, industrielle Automatisierung und KI-Training. Ohne Rechenzentren keine digitale Souveränität. Ohne Energie keine Rechenzentren.
2.2 Energiebedarf – die unbequeme RealitätBereits 2020 verbrauchten Rechenzentren rund 1 % des weltweiten Stroms. 2024 lag der Verbrauch bei etwa 415 TWh, rund 1,5 % der Weltenergie. Bis 2030 werden bis zu 945 TWh erwartet – getrieben durch KI mit jährlichen Wachstumsraten von 15 bis 30 %. Ein einzelnes großes KI-Rechenzentrum kann so viel Strom benötigen wie eine mittelgroße Stadt. Das ist keine Prognose. Das ist bereits Realität.Politik, NGOs und die systematische Selbstblockade Europas
3.1 Der Widerspruch: KI wollen, Infrastruktur verhindernIn Deutschland und der EU wird offiziell über „KI-Souveränität“ gesprochen, gleichzeitig werden Rechenzentren systematisch verzögert oder verhindert, nicht nur durch Bürokratie, sondern auch durch politisch geförderte Akteursnetzwerke.
3.2 NGOs als verlängerter Arm politischer BlockadeBundes- und EU-Programme fördern NGOs, die sich gegen den Bau neuer Rechenzentren, Stromtrassen und Energieinfrastruktur positionieren. Unter dem Deckmantel von Klima-, Umwelt- oder Bürgerbeteiligungsargumenten werden Projekte verzögert, juristisch angegriffen oder politisch torpediert. Dieselbe Politik, die Milliarden in KI-Strategien ankündigt, finanziert parallel Strukturen, die deren physische Grundlagen blockieren.Energieeffizienz – notwendig, aber keine Ausrede
4.1 Effiziente Algorithmen und KühlungNatürlich sind Effizienzsteigerungen sinnvoll: Flüssigkühlung, bessere Chips, optimierte Software, Federated Learning und Quantisierung. Aber das ist kein Ersatz für Energie, sondern lediglich Schadensbegrenzung.
4.2 Erneuerbare Energien – richtig, aber zu langsam

Der Ausbau erneuerbarer Energien ist notwendig. Doch während Europa diskutiert, bauen andere: China koppelt Solar-, Wind- und Netzausbau direkt an Industrie und Rechenzentren. Genehmigungen dauern Wochen, nicht Jahre. Europa hingegen diskutiert Grenzwerte für Balkonkraftwerke.Fazit – ohne Energie keine KI-Souveränität: Die Zukunft der KI entscheidet sich nicht in Ethikkommissionen, sondern in Rechenleistung, Zeit und Energie. Solange Europa Rechenzentren als Problem betrachtet und gleichzeitig KI als Zukunft verkaufen will, bleibt es Zuschauer in einer Entwicklung, die anderswo entschieden wird. Nicht ideologisch, sondern technisch. Stell dir vor, du betrachtest die KI als Industrie.
Industrie bedeutet Megawatt, Gigawatt und Netzstabilität – keine moralischen oder ideologischen Diskussionen.Ein modernes KI-Rechenzentrum verbraucht so viel Strom wie eine mittelgroße Stadt. Global verbrauchen Datenzentren im Jahr 2024 etwa 415 TWh Strom, was 1,5 % der Weltenergie entspricht. Bis 2030 wird dies auf 945 TWh projiziert, getrieben durch KI, die den Verbrauch jährlich um 15 bis 30 % steigen lässt. Energie ist das neue Gold, Megawatt entscheiden über die Zukunft, nicht Modelle.

Energy demand from AI

AI Energy Consumption Statistics in 2026

What we know about energy use at U.S. data centers amid the AI boom

Geopolitics of data centers: An AI showdown that will reshape the world

Watch: Europe is losing out big time on the AI and data centre battle

AI and cloud boom sparks $7tn global data centre buildout

Can US infrastructure keep up with the AI economy?

Die unanständige Lohnerhöhung von Ursula von der Leyen und Eurocrates 😡😡😡😡

Bis Ende Dezember 2025, während Millionen von Europäern straffen ihre Gürtel vor hartnäckiger Inflation, einer Energiekrise und einer Macht, in Berne zu kaufen, die Senioren der Europäischen Union gewähren eine neue Gehaltserhöhung. Ursula von der Leyen, Präsident der Europäischen Kommission, sieht seinen Bruttomonatsgehalt auf etwa 35.800 Euro, eine retroaktive Erhöhung von etwa 1.000 Euro pro Monat nach den neuesten Schätzungen. Die 26 europäischen Kommissare berechnen zusätzlich 850 Euro und bringen ihre Gehälter auf 29,250 Euro im Monat, ganz zu schweigen von den großzügigen nicht steuerpflichtigen Zertifikaten.

Dieser Anstieg ist Teil einer beeindruckenden Serie: Seit 2022 sind die Gehälter europäischer Beamter und Führer um 22,8 Prozent gestiegen, mit rückwirkenden Anpassungen von 7,3 Prozent Ende 2024 und 1,2 Prozent Anfang 2025. Für von der Leyen ist dies ein boomender Fortschritt, von etwa 29.000 Euro im Jahr 2022 auf fast 36.000 Euro heute. Und das ist nicht vorbei: Diese Revalorisierungen sind fast jährlich oder sogar zweijährlich, dank eines automatischen Mechanismus, der auf die Inflation in Brüssel/Luxemburg und die Lohnentwicklung in den nationalen Verwaltungen von zehn wichtigsten Mitgliedstaaten indiziert wird.

Der Skandal? Diese Erhöhungen sind automatisch, beschlossen durch eine opake Formel, die in den Status der europäischen Beamten integriert ist, ohne öffentliche Debatte oder echte demokratische Stimme. Während die Lambda-Bürgerinnen und -Bürger 2022-2023 eine Inflation erleiden, die 2022-2023 um mehr als 10% angestiegen ist, und dass die realen Löhne in vielen Ländern (wie Deutschland oder Frankreich) stagnieren oder zurückgehen, sehen die Eurokraten – etwa 66.000 Mitarbeiter, mehr als 30.500 Rentner – ständig ihre Entschlossenheit. Die Gesamtkosten für den EU-Haushalt überschreiten jetzt 3 Milliarden Euro jährlich in Löhnen und Zulagen.

Schlimmer noch: Diese Zunahmen greifen ein, wenn die EU sich bemüht, ihre Prioritäten zu finanzieren, und die Mitgliedstaaten werden durch Sparmaßnahmen unterstützt. Von der Leyen befürwortet Energiesparsamkeit und kollektive Anstrengungen, scheint aber durch die Krise erspart zu sein, die es schafft. Die Kritiker sind: totale Trennung der Brüsseler Eliten, die sich selbst erhöhen, während die Europäer die Rechnung durch ihre nationalen Beiträge bezahlen.

Diese Frequenz – sieben steigt in drei Jahren für einige – und diese astronomischen Beträge (bis zu 26.000 Euro monatlich für hohe Noten) symbolisieren ein Europa mit zwei Geschwindigkeiten: eine für die Brüssel privilegiert, die andere für den Rest der Bürger. Ein Skandal, der Euroskeptiker und eine dringende Reform dieser automatischen Mechanismen fordert, bevor der Zorn noch aus einem Schädel steigt.

Politisches Versagen und der Einfluss der NATO-Osterweiterung: Eine unter den Teppich gekehrte Wahrheit

Man kann es drehen und wenden, wie man will: Die NATO-Osterweiterung hätte nie stattfinden dürfen! Die Ukraine hätte von Anfang an in eine neutrale Rolle integriert werden müssen – ähnlich wie die Schweiz. Stattdessen haben Politiker in Deutschland und Europa jahrelang den roten Teppich für die Interessen der USA ausgerollt und sich geopolitisch untergeordnet. Das Ergebnis sehen wir heute – Krieg, Inflation, eine instabile Energieversorgung und eine immer weiter eskalierende Sicherheitslage in Europa.

Geopolitische Kurzsichtigkeit und Ignoranz gegenüber Putins Warnungen

Bereits als Putin seine berühmte Rede im Deutschen Bundestag hielt, hätte jedem klar sein müssen, dass Russland eine NATO-Erweiterung als existenzielle Bedrohung ansieht. Doch statt Diplomatie und Sicherheitsgarantien setzte der Westen auf eine ständige Expansion – angetrieben durch wirtschaftliche und militärische Interessen.

Stichwort: „Fuck the EU“ – Victoria Nuland und die USA am Steuer
Wer heute so tut, als hätte sich Russland „einfach so“ entschieden, die Ukraine zu destabilisieren, sollte sich an die Aussage von Victoria Nuland erinnern: „Fuck the EU“ – das berüchtigte Telefongespräch aus dem Jahr 2014, in dem sie offen zugab, dass die USA die politische Entwicklung der Ukraine maßgeblich steuerten. Was folgte, war eine Eskalation der Situation, die in den Maidan-Protesten gipfelte und letztlich den Konflikt im Donbass weiter anheizte.

Warum wurde die Ukraine 2014 nicht in die NATO aufgenommen?
Die Antwort ist simpel: Weil es selbst den USA und Deutschland zu gefährlich war!
Unter Merkel und Poroschenko wurde die NATO-Mitgliedschaft bewusst abgelehnt, da sie die explosive Lage kannten. Doch das hielt die westlichen Regierungen nicht davon ab, weiterhin Waffen und Gelder in das Land zu pumpen – bis hin zur Ausbildung ukrainischer Soldaten durch die Bundeswehr.

Ein von Anfang an vermeidbarer Krieg

Man hätte die Ukraine als neutralen Pufferstaat etablieren können – mit Sicherheitsgarantien für beide Seiten. Doch stattdessen wurden ethnische Spannungen ignoriert, während westliche Politiker weiter Öl ins Feuer gossen. Heute leiden Millionen von Menschen unter diesen falschen Entscheidungen.

Die wahre Schuldfrage: Kriegstreiber in Deutschland und der EU

Es ist bezeichnend, dass Politiker wie @MAStrackZi, @MiRo_SPD, @ToniHofreiter, @RKiesewetter, @n_roettgen und @sigmargabriel nichts aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt haben.
Unterstützt durch die @Atlantikbruecke und die CDU/CSU, FDP und Grüne, wird weiter eine bedingungslose Kriegspolitik verfolgt, statt auf Verhandlungen zu setzen. Wie kann eine Ursula von der Leyen weiterhin als EU-Kommissionspräsidentin agieren, während Europa immer weiter in einen Krieg gezogen wird?

Politische Doppelmoral und die Verschleierung der wahren Motive

Statt ehrlich einzugestehen, dass dieser Krieg hätte verhindert werden können, schieben die etablierten Parteien jede Schuld allein Russland zu. Genau das ist es, was heute unter den Teppich gekehrt wird!
Es ist dieselbe Heuchelei wie Merkels „Wir schaffen das!“ – und wir alle sehen die Folgen.

Fazit: Europa wurde durch seine eigene politische Elite verraten.
Wenn nicht endlich eine ehrliche, diplomatische Lösung angestrebt wird, droht dieser Krieg zu eskalieren – mit unabsehbaren Folgen für den gesamten Kontinent. Doch solange dieselben Kriegstreiber weiter an der Macht sind, wird sich nichts ändern.

„Steuergelder für Frieden statt für Krieg: Ein Appell an unsere Politiker“

„Kriegstreiberei und Verrat: Die wahre Agenda der deutschen Politiker“

CREO: Bewegung, Technik – oder geschlossene Architektur? Update vom [26.10.2026]: Antwort von CREO erhalten

Eine Woche nach Veröffentlichung meiner offenen Anschlussfragen auf dem Blog habe ich eine ausführliche Rückmeldung vom CREO-Support-Team erhalten. Dafür zunächst: Respekt und Dank. In einer Zeit, in der viele Projekte Kritik ignorieren, verdient jede inhaltliche Antwort Anerkennung.

Doch auch nach dieser Rückmeldung bleiben Fragen – und neue sind entstanden.

🔍 Wichtige Punkte aus der Antwort

Mitsprache soll über Governance-Token funktionieren – angeblich dauerhaft und manipulationssicher.

Transparenz sei durch selektive Offenheit gewährleistet: Nur ein Teil des Codes wird offengelegt.

Neutralität wird betont, gleichzeitig wird das Manifest noch nicht öffentlich gemacht.

Rechtliche Unabhängigkeit wird behauptet – ohne konkrete rechtliche Fundierung.

🤔 Meine Einschätzung

1. Technologische Offenheit nur halboffen?
CREO spricht von „selektiver Offenheit“ – das mag in manchen Sicherheitsbereichen gerechtfertigt sein, widerspricht aber dem klassischen Open-Source-Gedanken. Ein Audit durch „externe Experten“ ersetzt keine vollständige Verifizierbarkeit durch die Community.

2. Governance klingt gut – aber wie wird es konkret überprüfbar?
Wer die meisten Token hält, hat trotz Anti-Whale-Cap lange Einfluss. Die „automatische Stimmrechtskürzung“ klingt smart, bleibt aber technisch unbewiesen – ohne Quellcode-Transparenz nur ein Versprechen.

3. Manifest bleibt intern – warum?
Ich respektiere den Wunsch, das Manifest noch nicht zu veröffentlichen. Aber wenn ein Projekt eine „Bewegung“ sein will, sollte es auch offen über Werte diskutieren können, bevor alles in Gremienform gegossen ist.

💬 Mein Fazit

Ich bleibe Unterstützer von CREO. Aber ich bleibe auch kritisch. Denn wer sich an die Spitze einer freiheitsorientierten Bewegung stellt, darf sich nicht in Halbsätzen oder Blackboxen verstecken.

Ich rufe das Team um Xennt erneut dazu auf: Veröffentlicht euer Manifest. Öffnet euren Code. Lasst uns nicht nur Nutzer sein – sondern Mitgestalter.

👉 „CREO – Bewegung oder Blackbox? Meine kritischen Anschlussfragen an Xennt“

Digitale Würde oder digitale Diktatur? – Warum ich CREO unterstütze